Конечно я вам все упрощал ведь вы не написали ответы на вопросы для конструктивного диалога. Вас не убеждают слова неизвестных вам людей на форуме - это нормально - я ведь вам не авторитет. Здесь можно только обменяться ссылками на научные источники и КРАТКО и упрощенно описать их содержание. Я привел вам большие порталы в открытом доступе в которых ученые биологи изложили вполне доступным языком все что вам так не понятно. Книги по эволюции также есть в свободном доступе (если вам жалко денег есть флибуста). Вы хотите разобраться в том что вам не понятно еще со школы или упорствовать?dodik писал(а):поймите что так называемый естественный отбор.он никаким боком не объясняет и половины вопросов к теории эволюции. ну а ваше объяснение почему промежуточные формы не сохранились тянет только на юмор..поймите что при заявленных сроках их должно быть больше в десятки раз,ибо сроки жизни форм на четыре порядка меньше чем самые незначительные изменения в организме которые якобы следствие эволюции )
Наука и РЕлигия
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59
Re: Наука и РЕлигия
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59
Уже не раз прозвучало, что наука никак не связана с верой, но вам почему то непременно хочется чтобы наука доказала существование Бога. Зачем? Вы привели обычную компиляцию не подтвержденных категорических утверждений, а не научные труды. Когда в тексте используются научные слова это не делает текст научным.Awacs писал(а):http://anastasia.mybb2.ru/index.php?show=111715
Зачем обсуждать теорию эволюции, если проще сразу метнуться к основам - к теореме сингулярности, Большому взрыву, возниковению мира и т.д.? Эволюция - это уже после.
Со вторым утверждением - я не против. Мне биология не так уж и интересна и я не биолог по профессии.
-
- Сообщения: 1507
- Зарегистрирован: Чт июл 24, 2008 11:41
Вы чего-то путаете. От вас никто не требует доказательств существования Бога. По-моему , это вы пытаетесь доказать обратное. Возможно, я привел компиляцию категорических утверждений с научными словами. По-большому счету, все научные теории о возникновении мира - это категорические утверждения с научными словами, практически бездоказательные. Ибо доказательством в науке может быть только эксперимент, подтверждающий теорию. Ну и где он , этот эксперимент, где создание вселеной в минимасштабе? Нет. Теории в данный момент - это попытка подгона под ответ. Не более.ilya.pkh писал(а):Уже не раз прозвучало, что наука никак не связана с верой, но вам почему то непременно хочется чтобы наука доказала существование Бога. Зачем? Вы привели обычную компиляцию не подтвержденных категорических утверждений, а не научные труды. Когда в тексте используются научные слова это не делает текст научным.Awacs писал(а):http://anastasia.mybb2.ru/index.php?show=111715
Зачем обсуждать теорию эволюции, если проще сразу метнуться к основам - к теореме сингулярности, Большому взрыву, возниковению мира и т.д.? Эволюция - это уже после.
Со вторым утверждением - я не против. Мне биология не так уж и интересна и я не биолог по профессии.
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59
Ваша ссылка называлась так - научные док-ва сущ. Бога. Что я пытаюсь доказать? Доказательства НЕ существования Бога? - Совсем нет. Про свое отношение к христианству я уже говорил. Свое мнение почему в Святом писании условно написаны вопросы про сотворение мира тоже озвучивал. Моей позицией является то, что глупо смешивать эти понятия - Бог и наука, искать наукой Бога или Бога в науке и т.д. По вашей ссылке именно этим и занимаются.Awacs писал(а): Вы чего-то путаете. От вас никто не требует доказательств существования Бога. По-моему , это вы пытаетесь доказать обратное. Возможно, я привел компиляцию категорических утверждений с научными словами. .. Ибо доказательством в науке может быть только эксперимент, подтверждающий теорию.
Про эксперимент совершенно верно. Но если эксперимент невозможен модель должна предсказывать развитие системы и не противоречить другим фактам. К тому же, например, новую вселенную, конечно, человеку не создать (не хватит энергии например), но есть модель создания вселенной в которой каждый этап напрямую или косвенно подтвержден экспериментально. В противоположность этому нет никакой информации из креационистских идей полезной для дальнейшего предсказания поведения системы из окружающего мира.
Так все же, вопросы немного провокационные, но
- вы отвергаете эволюцию потому что ничего в этом не понимаете?
ВСЯ современная биология основана на принципах эволюции, но вы, по-видимому, знаете лучше и отвергаете и всю биологию как науку?
У вас нет научных(!) подтверждений креационизма, но вы смешиваете науку и религию?
-
- Сообщения: 1507
- Зарегистрирован: Чт июл 24, 2008 11:41
Безусловно, я не имею звания доктора в биологии, поэтому могу признаться, что в этом не понимаю. Вернее понимаю на уровне человека, который регулярно самообразованием занимается и не ленится делать анализ прочитанного. Благо высшее образование ( пусть и техническое, но советское) помогает. Но в любом случае это понимание дилетанта. Пусть я и знаю и про РНК и ДНК , и то, что все белковые молекулы во Вселенной закручены спиралью в одну сторону и много другой чепухи, которая в жизни мне ну совсем не нужна. Я не верю в эволюционные процессы по одной причине - не вижу движущей силы этим процессам. И все ссылки на природную необходимость видоизменений считаю надуманными. Хотя бы потому, что для эволюционистов присущ догмат о многомиллионолетних накоплениях изменений , который напрочь разбивается о периодичность изменения климата - тысячелетия, согласно той же НАУКЕ. То бишь, чтобы шерсть выросла у животного, которое по своему видовому строению лишено ее, нужно миллион лет ( зачем только?), а ледниковый период наступил в течении нескольких столетий. Не выросла шерсть. Замерзли. Обезъяны на Северном полюсе. Более того, процесс эволюции не должен останавливаться - где эти видоизмененные организмы? Я не говорю об окаменелостях - речь о живых организмах. Или они все прячутся в непроходимых джунглях, пока не наберут популяцию? Я верю в эволюцию, которая дает видоизменения в рамках естественных видовых девиаций - как пример тяжелоатлет, внешне отличается от подавляющей массы человечества, ну и по ТТХ тоже, но это результат его жизнедеятельности. И по наследству его сыну эти ТТХ не перейдут. Тому тоже придется начинать с нуля. Даже если в составе многих поколений они будут заниматься одним видом деятельности - той же тяжелой атлетикой, они не превратятся в горилл с их безумной силой. Будут выделятся на фоне срдневзвешенного человека и все. Но новый вид - хомо тяжелоатлетикус не возникнет.
У меня есть научное подтверждение креационизма - теорема сингулярности. Что побудило из точки возникнуть Вселенную, какое внешнее воздействие, когда еще не существовало времени, как физической величины? Ответьте мне строго НАУЧНО - что заставило возникнуть мир?
У меня есть научное подтверждение креационизма - теорема сингулярности. Что побудило из точки возникнуть Вселенную, какое внешнее воздействие, когда еще не существовало времени, как физической величины? Ответьте мне строго НАУЧНО - что заставило возникнуть мир?
-
- Сообщения: 7321
- Зарегистрирован: Чт дек 10, 2009 8:38
- Откуда: Белгород
- Контактная информация:
Awacs, все так.
Я как-то представил в уме свой разговор с ребенком на тему теории эволюции, т.е. попытался подобрать слова, которые будут понятны моим карапетам 3 и 6 лет соответственно. Получилось настолько нелепо, про выходящих из воды рыб; умных обезьян, разбивающих палкой орех и потом рожающих людей и т.д., что попытки я прекратил.
Я как-то представил в уме свой разговор с ребенком на тему теории эволюции, т.е. попытался подобрать слова, которые будут понятны моим карапетам 3 и 6 лет соответственно. Получилось настолько нелепо, про выходящих из воды рыб; умных обезьян, разбивающих палкой орех и потом рожающих людей и т.д., что попытки я прекратил.
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59
Правильно ли я вас понимаю - вы отвергаете эволюцию потому что она вам не понятна? Читать адаптированную литературу или профессиональную по этим вопросам вы можете, но не хотите или у вас нет времени? Но при этом и мнения профессиональных биологов для вас не авторитет? - Поправьте если я ошибаюсь.Awacs писал(а):У меня есть научное подтверждение креационизма - теорема сингулярности. Что побудило из точки возникнуть Вселенную, какое внешнее воздействие, когда еще не существовало времени, как физической величины? Ответьте мне строго НАУЧНО - что заставило возникнуть мир?
По второму пункту - я готов обсуждать, но - Вы считаете что науку и религию можно смешивать? Я как раз так не считаю, но вы хотите чтобы я доказал то с чем я как раз и не согласен. Мне не ясно как можно строго НАУЧНО доказать что теорема сингулярности это "проект" Бога? Почему именно Бога, а не демонов, как утверждают какие-нибудь сатанисты? Что в НАУЧНОМ доказательстве теории сингулярности является, "коэффициентом" (простите за грубость) "божественной силы"? В чем ее посчитали эту "божественную силу", как измерили?
-
- Сообщения: 1507
- Зарегистрирован: Чт июл 24, 2008 11:41
Неправильно понимаете. Отвергаю эволюцию именно как человек понимающий, что нет основания для эволюционного развития. Хотя бы потому, что самые приспособленные организмы ( если их можно так назвать) - это вирусы. Соответсвенно, в результате эволюции только они и должны были остаться. Чем сложнее механизм, тем выше вероятность поломки - обычная теоретическая механика. Тем меньше наработка на отказ. Все научно.
Демоны не могли создать Вселенную, чтобы вам там сатанисты не плели. Хотя бы потому , что Бог первопричина всего, в том числе и демонов.
Демоны не могли создать Вселенную, чтобы вам там сатанисты не плели. Хотя бы потому , что Бог первопричина всего, в том числе и демонов.
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59
Я не против а даже за, но где тут ваши научные доказательства? Вы утверждали о научном обосновании того что Бог создал вселенную при помощи теории сингулярности. Так приведите их или ссылки на статьи в рецензируемых журналах с и.ф. Неужели такие есть? Где научно доказано, что это был Бог?Awacs писал(а):Хотя бы потому , что Бог первопричина всего, в том числе и демонов.
-
- Сообщения: 2923
- Зарегистрирован: Чт апр 15, 2010 21:08
ilya.pkh, может и без импакт факторов, может и безграмотно, может часть изложенного и повторяет основы "критерия Поппера", и "Если бы это были научные работы там бы не было написано таких глупостей" :) Но, факт остается фактом. Хоть с фактами и ссылками и импакт фактами.ilya.pkh писал(а):Но то что вы привели это, конечно, много, но это не ссылки на научные статьи в рецензируемых журналах с импакт фактором. К тому же вы опять смешиваете эволюцию и религию, и все это является обычным журналистским способом говорить ни о чем, без фактов, ссылок, безграмотно, но на горячую тему. Уже тысячу раз прозвучало, что наука никак не связана с верой, но часть верующих по прежнему видят почему то в науке искушения их вере.elsy_Sergey_K писал(а):Неделько В., Прудников В., Хунджуа А. "Научные основания моделей мироздания в концепции современного эволюционизма".
Неделько В. И., доцент МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат физико-математических наук
Прудников В. Н., профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор физико-математических наук
Хунджуа А. Г., профессор, доктор физико-математических наук
....
Часть изложенного вами повторяет основы "критерия Поппера", но изложенного не полностью и упрощенно. Научной теорию делает также возможность предсказать с ее помощью дальнейшее развитие системы. Теория большого взрыва, кстати, вполне с этим справляется. Если бы это были научные работы там бы не было написано таких глупостей.
"...Статус «гипотезы» для эволюционных построений – это верхний предел, предел мечтаний, которого многие из них и не достигают, являясь по существу «научным мифом», т.е. мифом – по содержанию и научным – по форме (гипотеза отличается от мифа тем, что не исключает для себя возможность хотя бы потенциальной опытной проверки).
...Например, «теория Большого взрыва» – «научный миф», т.к. имеет научную форму описания, опирающуюся на применение общей теории относительности к Вселенной в целом, и мифическое содержание, поскольку даже в перспективе возможность экспериментальной проверки отсутствует. Отдельные экспериментальные факты, интерпретируемые в рамках данной «теории», как уже говорилось, не сделают ее строго научной.
Гипотезы имеют права на существование в рамках науки, более того они приносят и пользу, но надо отличать, где подлинная экспериментально проверенная научная модель, где гипотетическая, которая лишь в перспективе может стать научной, а где мифическая, которая навсегда таковой и останется.
Такова реальность – есть явления, для которых никакая модель кроме мифической построена быть не может. Даже несмотря на то, что эти модели будут логически непротиворечивы, и не найдется экспериментов их опровергающих. Речь идет о явлениях не воспроизводимых, одноразовых, протекающих без свидетелей. Наука дает убедительные результаты лишь в исследовании процессов функционирования тех или иных систем, процессов многократно повторяющихся, допускающих влияние на них, или хотя бы протекающих при свидетелях. Вопросы происхождения, как и другие уникальные и не повторяющиеся явления, не могут быть даже в перспективе решены в рамках научного метода исследования."
"Отсутствие выбора крайне упрощает выбор! Вперед!" (с) А.Н.Кочергин
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Ср мар 16, 2011 7:59
Ок, я вас понял. Научных ссылок на то где опровергнута современная теория эволюции у вас нет.elsy_Sergey_K писал(а): Вопросы происхождения, как и другие уникальные и не повторяющиеся явления, не могут быть даже в перспективе решены в рамках научного метода исследования.[/b]"
Тогда вопрос - Если ВСЯ современная биология основана на принципах эволюции, то невежды все профессиональные биологи или тот кто не сумел разобраться в вопросах эволюции и при этом не желает читать специализированную научную литературу по этому вопросу, но отвергает эволюцию?
-
- Сообщения: 2923
- Зарегистрирован: Чт апр 15, 2010 21:08
Святые Кирилл и Мефодий. Против ли науки религия? http://www.youtube.com/watch?v=Wfa4RM9uPDc
"Отсутствие выбора крайне упрощает выбор! Вперед!" (с) А.Н.Кочергин
-
- Сообщения: 379
- Зарегистрирован: Вт сен 01, 2009 15:47
- Откуда: Самара
Новую тему создавать не хотелось, напишу сюда, вроде вопрос науки и технологий касается.
Собственно кто-нибудь получил пресловутую Универсальную Электронную Карту? Я, признаться, особенно за всей этой бодягой не следил, но сегодня наткнулся на пару новостей по теме и у меня мозг вскипел от противоречия информации.
С одной стороны написано, что УЭК выдается только по заявлению и содержит и визуальную инфу - фото, образец подписи и т.п. С другой стороны написано, что на всех, кто не писал заявление о выдаче и заявление об отказе, ее все равно сделают ( а фото с подписью откудова возьмут??) , но можно будет отказаться в течении 60 дней со дня публикации данных о том что карта выпущена ( опять таки где это смотреть- не понятно). Просветите неуча, что к чему вообще?
Собственно кто-нибудь получил пресловутую Универсальную Электронную Карту? Я, признаться, особенно за всей этой бодягой не следил, но сегодня наткнулся на пару новостей по теме и у меня мозг вскипел от противоречия информации.
С одной стороны написано, что УЭК выдается только по заявлению и содержит и визуальную инфу - фото, образец подписи и т.п. С другой стороны написано, что на всех, кто не писал заявление о выдаче и заявление об отказе, ее все равно сделают ( а фото с подписью откудова возьмут??) , но можно будет отказаться в течении 60 дней со дня публикации данных о том что карта выпущена ( опять таки где это смотреть- не понятно). Просветите неуча, что к чему вообще?
-
- Сообщения: 3139
- Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 13:35
Т.к. тему про психологический механизм поведения верующего закрыли, предлагаю продолжить осуждение в данной теме.
-
- Сообщения: 204
- Зарегистрирован: Вт янв 12, 2010 11:29
- Откуда: г.Екатеринбург
- Контактная информация:
Оговорочка по Фрейду или осмысленное умозаключение?)Форвард писал(а):Т.к. тему про психологический механизм поведения верующего закрыли, предлагаю продолжить осуждение в данной теме.
Невозможное возможно, если не знать, что это невозможно.