Наука и РЕлигия

[merfi]

Fess,
"Народ, пожалуйста, не трольте тему, тут вроде как впревые за долгое время диалог шел по теме. Вон есть соседняя ветка "Наука не религия".
Хорошая мысль, кстати.

[merfi]

Rapax,
Вы привели пример "либо верь либо думай" как взаимоисключающих категорий, так? Я привел аналогичный пример, "желтый - круглый".
Если вы правы, то как вы объясните наличие Солнца "и желтого, и круглого", и "ученых христиан".
Причем:
1) Жили и живут они не во времена, когда чтобы заниматься наукой надо быть христианином.
2) Деньги они получают не от монастыря.
3) Вкладывают вполне определенный смысл в понятие веры, и в то, во что верят ( Никейско-Цареградский символ веры ).
( примеры: св. Лука Войно-Ясенецкий, или бывший глава мин.здавоохранения, Юрий Шевченко http://www.rg.ru/2009/05/19/shevchenko-site-anons.html ).

Чушь. Творец непознаваем для человека

Точнее: Творец познаваем настолько, насколько Он сам открывается человеку.

Являются.

Не являются. Кто прав, как проверить? Правы вы - тогда нет ученых христиан, правы не вы - есть ученые христиане (а они есть, см. примеры выше).

Которого по мнению науки нет.

Ссылку можно на науку, которая занимается проверкой наличия или отсутствия Бога, и ее мнение?

[ratybor]

merfi, +100.

[Rapax]

Я привел аналогичный пример, "желтый - круглый".

Вы, похоже, пытаетесь меня запутать :)

Желтый и одновременно круглый это не взаимоисключающие понятия. Вот круглый и одновременно квадратный - это да.

В подходе и сокрыт разлад и взаимоисключение. Согласно религии - бог создал мир и на этом точка. Человеку не дано постигнуть бога и тайну мироздания, в сущности суетится и чегото изучать незачем.

Наука же упорно выясняет кто мы и откуда, как мы получились.

Повторюсь ученые христиане были, но было их крайне мало. Тех кто в полном смысле и верующий и ученый.

Жили и живут они не во времена, когда чтобы заниматься наукой надо быть христианином.

Говорить о конкртных людях удобнее. Вот по ссылке Юрий Шевченко.

Закладывал крепкую основу дружбы нынешней церкви и нынешнего правительства, и вот статья про него:

"Надо заметить, что в то время лидеры общественного мнения были куда менее лояльны к сближению церкви с гражданскими и государственными институтами, за такой поступок вполне можно было быть ошельмованным."

Это ложь. Храм Христа Спасителя уже был построен к тому времени. Государство благоволило к церкви видя в ней союзника по обработке населения и помошника в пропаганде.

"Видимо, ценности веры были глубоки, и известный врач и государственный деятель не устоял перед совсем другим призванием."

Также возможно что он не устоял перед откатами. Как пилят деньги наши чиновники всем хорошо известно. А уж с деньгами ни у РПЦ ни у государства проблем нет.

Ссылку можно на науку, которая занимается проверкой наличия или отсутствия Бога, и ее мнение?

Мне такие не известны.
Наука изучает природу мироздания и на много вопросв ответа у нее нет. Пока.

"Если незнание природы дало начало богам, то познание ее должно уничтожить их."
Гольбах П

Но в том что изучено следов бога не обнаружено.
Ни разу не видел заключение типа "вещество созданое богом" или "молекулярные связи поддерживаемые богом".

Что же касается совмещения в себе веры и научного познания, здесь мне видится некая двойственность сознания. Она вообще присуща человекам, примеры массовой шизофрении вы и сами без труда приведете, это не только религия. Но думающий человек, стремящийся разобраться и докапаться до правды должен выбрать один путь что и было сказано РАТИБОРУ. Ибо.

Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
Шопенгауэр А

[merfi]

Rapax,
Круглый и квадратный это тоже не две взаимоисключающих категории, они становятся взаимоисключающими, когда относятся к одному и тому же аспекту.
Пример: круглый цилиндр высотой с диаметром и высотой а.
В одном аспекте ( плоскости сечения ) он круглый, в другом - квадратный. Если применять к одному аспекту - да, взаимоисключающие.
Аналогично наука и религия. Разные методы и разные области применения.

В подходе и сокрыт разлад и взаимоисключение. Согласно религии - бог создал мир и на этом точка. Человеку не дано постигнуть бога и тайну мироздания, в сущности суетится и чегото изучать незачем.

Неверно.
Религий много, лучше говорить об одной. Христианство много чего утверждает. Для выяснения Для науки принципиально интересны вещи:
1) Вообще процесс познания мира возможен или нет с точки зрения христианства?
2) Он как-то вступает в противоречие со смыслом жизни? ( христианство ведь и этим занимается).
Ответы:
1) В приципе мир не познаваем до конца. Но это не означает что нельзя его изучать.
2) Конечная цель жизни - соединение с Богом. Изучение мира ( чем наука занимается ) само по себе не мешает и не помогает.

Наука же упорно выясняет кто мы и откуда, как мы получились.

Наука упорно пытается выяснить то, что можно выяснить.
А изучать наука может не так уж и много, только то, что объективно существует и повторяется. Наукой отлично изучаются отношения объект-объект ( повторяемость и объективность максимальная), объект-субъект ( мир и человек ) уже хуже, а насчет отношений субъект-субъект с точки зрения науки все совсем плохо: изучать невозможно, повторяемости мало, объективности еще меньше.
Религию же как раз интересуют субъект-объектные ( человек и мир) субъект-субъектные отношения, например человек-человек, Бог-человек.

Повторюсь ученые христиане были, но было их крайне мало. Тех кто в полном смысле и верующий и ученый.

Расскажите, как вы определяете в каком смысле человек верующий и в каком смысле он ученый? Критерии какие?

Насчет:

Вера и знание - это две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая.
Шопенгауэр А

Во первых, вы говорили вначале о вере и мышлении.
Во вторых, вера и знание это две чаши, когда относятся к одной и той же области.
Вера - принятие информации без проверки.
Знание - принятие информации с проверкой.
Если информация одна и та же, то да, чем больше знание, тем меньше вера. Если информация разная, то знание о мире и вера в Бога отлично уживаются в одном человеке.

[С.Карпов]

To Rapax

Творец непознаваем для человека. Это один из догматов церкви, вам ли не знать!

Если бы я писал в Вашем "бескомпромисном" стиле, то тут бы я начал так: "Наглая ложь и вранье!!!..." и далее по тексту))
Но к сожалению, или к счастью, подобными талантами я не обладаю, поэтому пусть за меня скажет Св.Писание:
"непрестанно благодарю за вас Бога, вспоминая о вас в молитвах моих, чтобы Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, дал вам Духа премудрости и откровения к познанию Его, и просветил очи сердца вашего, дабы вы познали, в чем состоит надежда призвания Его, и какое богатство славного наследия Его для святых" Еф. 1,16-18
Стремление к познанию Бога - главнейшая и глубочайшая потребность человека, и об этом свидетельствует не только Св.Писание, но и сама мировая история. Да Он не познаваем до конца, что не значит что познавать Его не надо, равно как не надо познавать материальную и духовную природу. До конца вообще не познаваемо ни одно явление, так устроен наш разум, что его собственные законы не позволяют ему этого сделать. Например, разум и логика говорят нам, что у всякого следствия есть причина, но как только мы принимаем это, коварный разум спрашивает: "а что было самой первой причиной? а причиной этой первопричины?"...все, аут, сушите весла, приехали. Тем не менее, жажда познания в нас заложена и мы не можем ее не реализовывать.

Предметом религии является вера.

Предметом религии вера быть не может, как не может быть эксперимент предметом науки. Надеюсь Вы видите различия между субъектом познания, объектом (предметом) познания и методиками познания.

не являются взаимоисключающими ни с точки зрения религии ни с точки зрения науки

Являются.

религия говорит об том, как эти явления соотносятся с Богом

Которого по мнению науки нет.

Вы делаете официальное заявления от лица мирового научного сообщества? - не иначе, судя по Вашей безапелляционности.
Наука не занимается вопросом существования или не существования Бога, это не является предметом ее исследования. Наука занимается исследованием окружающей нас действтельности, а все попытки заключить, что "наука доказала что Бога нет" и что "Гагарин в космос летал, а Бога не видел" по степени своей невежественности достойны ума господина Шарикова, но никак не образованного человека вроде Вас.

И религия, и наука сходятся в признании некоего разумного духовного начала в мире

Чушь. Или просто вранье. Какя наука признает бога? РАН? Или вы про тех "ученых" которые за барабашками охотятся?

Мне нравится ваша горячность, но Вы к сожалению не поняли мысли. Дело в том, что наука утверждает возможность объективного знания о природе, т.е. признает существование некоего разума, сознания познающего природу не сливаясь с ней, как бы извне, со стороны. В противном случае познание не может быть объективным, а является лишь одним из процессов протекающих внутри природы, всецело подчиняющимся ее законам. Таким образом есть разумное, духовное (сознание) и при этом надприродное начало имеющее возможность наблюдать за жизнью и развитием природы. Так из мира науки и природы мы попадаем в мир духа, и существование науки как системы объективных знаний о мире, является прямым следствием сущестования духовного мира человека. А далее, если хватит терпения и жизни следуйте за мировой философской мыслью пытающейся познать эту духовную реальность, но есть и иной путь познания - через Откровение, вот этим то путем и идет религия. Он может Вам нравится или не нравится, Вы можете считать всех верующих (в том числе многих образованнейших ученых) зомбированными невежами по сравнению с собой, это уже Ваш личный выбор. Видимо, Вы приобретаете нечто очень ценное и дорогое для себя, для своей души, следуя этой позиции. Что же помогай Вам...природа.

Сознание непознаваемости до конца, глубинности бытия роднит религию и науку.

Опять вранье. Чью "научную" точку зрения вы излагаете? Если наука признает непознаваемость глубин бытия, нафига продолжать исследования?

Вы точно не занимались наукой, Вам не знакомо это чувство, когда у Вас просто взрывается мозг от сознания бездны вариантов того что еще может крыться там, за этим маленьким наблюдаемым явлением, а за каждым из этих вариантов еще такая же отдельная бездна.

А что еще известно про те благословенные времена? Например как там обстоит дело с законодательством, с гражданскими войнами и войнами международными, медициной (способами лечения эпидемий), взаимотношение между людьми и прочиие социальные показатели.

К сожалению у меня не достаточно компетенции для сколько нибудь полного и аргументированного сравнительного ответа на Ваш вопроса. Однако наука, какой мы ее знаем сейчас - с пробирками, микроскопами и экспериментами - зародилась именно в средние века и спорить с этим сложно.

Дело в том, что то о чем говорите Вы относится на самом деле не к науке, потому как еще раз напомню, что она не занимается "вопросом Бога". То о чем говорите Вы относится к некоему мировоззрению, философской системе, под названием материализм (или натурализм). Материализм, на самом деле, это некая вера, построенная на своеобразном толковании и обобщении выводов получаемых наукой в процессе исследования природы. Это некое образование, паразитирующее на теле науки и питающееся ее соками. На самом деле материализм, утверждающий отсутствие первичного и абсолютного духовного начала в мире противоречит самому смыслу науки как таковой, о чем было сказано выше.
Материалист, постулируя, что в мире нет ничего кроме неразумной, слепой природы и ее слепых сил, утверждает, что и он, с его сознанием, сам есть только совокупность природных процессов, протекающих в его органах, а значит не может ничего объективно и разумно утверждать. Тогда зачем вообще что-либо утверждать? Поэтому материализм, как философская концепция, к настоящему времени в мировой философской мысли объективно выродился в скептицизм, т.е. сомнение во всем и вся, даже в собственном сомнении. Не знаю как у Вас, может быть Вы еще только в начале этого пути и Вам все кажется таким новым и осмысленным, а у меня подобная "вера" вызывает лишь приступы зевоты.

"Религия и естествознание нуждаются в вере в Бога. При этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов." (с) М.Планк, физик, основатель квантовой теории.

[Дерёвня]

вот познавательный кино
про науку и немножко про религию
http://rutube.ru/tracks/1511249.html?v= ... &bmstart=0

[merfi]

Дерёвня,
http://skachat-besplatno.net.ru/film/35 ... at-na.html

[Rapax]

Разные методы и разные области применения.

Как же разные когда обе отвечают на вопрос откуда мы появились. Одни говорит бог создал, другие отвечают "мы, пока, не знаем".

субъект-субъект с точки зрения науки все совсем плохо

Но успехи есть, не так ли?

Религию же как раз интересуют субъект-объектные ( человек и мир) субъект-субъектные отношения

Т.е. как раз те где есть широкое поле для обмана и шельмования. Как раз там где:

изучать невозможно, повторяемости мало, объективности еще меньше.

Во первых, вы говорили вначале о вере и мышлении.

Знание и мышление всеже в одной области, вера в другой.

знание о мире и вера в Бога отлично уживаются в одном человеке.

Как пьянство и знание о вреде алкоголя.

Расскажите, как вы определяете в каком смысле человек верующий

Наиболее парвдиво, если человек сам заявит что он верующий, и во что он верующий. Походы в церковь вообще ничего не значат.

Стремление к познанию Бога - главнейшая и глубочайшая потребность человека

Вы говорите от лица человечества? Главные и основные потребности человечества - пожрать, потрах..ться и повыеб...тся. Все на этом.

о конца вообще не познаваемо ни одно явление, так устроен наш разум, что его собственные законы не позволяют ему этого сделать.

Есть такая теория, да. Типа человек как часть системы не может познать систему. Но я думаю тут дело в другом - наш разум развивался в условиях так называемого (для удобства) "срединного мра" (к мидгарту не имеет отношения) - т.е. мир где объекты сравнимы с размером человека и движуться со скоростью гораздо ниже световой. И совсем недавно открыли для себя гены, атомы, электроны, гигантские планеты во много раз больше солнца, световые скорости и прочее. Вот познание и движется со скрипом, но движется! И двигает его нихера не религия. Религия только цепляет за штанину и тормозит процесс.

коварный разум спрашивает: "а что было самой первой причиной? а причиной этой первопричины?

Тут вы похоже пытаетесь подтянуть за уши доказательства Фомы Аквинского, в частности первые три, где он на разный лад повторяет одно и тоже - бог это первопрична всего. Религозное сознание на этом успокаивается и не спрашивет "а что я вляется причиной бога?", так верующим спокойней живется.

Предметом религии вера быть не может

Не заговаривайте мне зубы.

аука не занимается вопросом существования или не существования Бога

Уже отвечал на это. Я знаю что наука не бегает с факкелами в поисках бога, но из областей своих исследований бога успешно выдавливает.

Мне нравится ваша горячность

Лирическое отступление. Нету во мне никакой горячности, если не можите не обсуждать собеседника, лучше не вступайте в диалог, а то мы очень быстро договоримся до нехорошего. Ок?

наука утверждает возможность объективного знания о природе, т.е. признает существование некоего разума

Какая наука признает возможность существоания сознания без тела? Типа трехлебова? Тогад сразу договоримся писать наука и "наука" (с духами, чертями и барабашками).

Однако наука, какой мы ее знаем сейчас - с пробирками, микроскопами и экспериментами - зародилась именно в средние века и спорить с этим сложно.

Зато легко можно поспорить благодаря религии или вопреки.

По следующему обзацу я нихера не понял, нельзяли тезисно и покороче?

Материализм, на самом деле, это некая вера, построенная на своеобразном толковании и обобщении выводов получаемых наукой в процессе исследования природы.

Толкование что дескать разум или дух может существовать отдельно от тела - тоже является достаточно своеобразным.

Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину

Есть и те, для которых он вообще нифига не обозначает ввиду своего отсутствия.

[ratybor]

субъект-субъект с точки зрения науки все совсем плохо

Но успехи есть, не так ли?

Нет, не так. Скорее, наоборот...

Расскажите, как вы определяете в каком смысле человек верующий

Наиболее парвдиво, если человек сам заявит что он верующий, и во что он верующий. Походы в церковь вообще ничего не значат.

Для вас не значит, для других - значат. По себе людей не судят!

Стремление к познанию Бога - главнейшая и глубочайшая потребность человека

Вы говорите от лица человечества? Главные и основные потребности человечества - пожрать, потрах..ться и повыеб...тся. Все на этом.

С.Карпов прав. А такие "главные и основные потребности", как вы написали - не у людей, а у скотов. Если же у вас "потребности" именно такие, то мне вас жаль...

о конца вообще не познаваемо ни одно явление, так устроен наш разум, что его собственные законы не позволяют ему этого сделать.

Есть такая теория, да.

Это не теория - это практика, причем самая что ни на есть "конкретная".

Вот познание и движется со скрипом, но движется! И двигает его нихера не религия. Религия только цепляет за штанину и тормозит процесс.

Ни хрена одно не движется - посмотрите кругом! Что ж человечество тогда деградирует? В том то и дело, что религия не "тормозит" процесс, а совсем наоборот.

коварный разум спрашивает: "а что было самой первой причиной? а причиной этой первопричины?

Религозное сознание на этом успокаивается и не спрашивет "а что я вляется причиной бога?", так верующим спокойней живется.

Неверующий вы наш, а вам зачем нужен ответ на этот вопрос, вы без него (ответа) спасть спокойно не можете?

Предметом религии вера быть не может

Не заговаривайте мне зубы.

Типа "сам дурак"? Или
возразить нечего?

Есть и те, для которых он вообще нифига не обозначает ввиду своего отсутств
ия.

Кто такие "те"? Речь идет о Религии и Науке.

Rapax, а вообще, С.Карпов прав: ваша горячность и безапелляционность суждений выдает человека молодого, всеми силами пытающегося "втиснуться" в полемику типа: "а Баба-Яга против"! Забавно, но не болеее того.

[Дерёвня]

Дерёвня,
http://skachat-besplatno.net.ru/film/35 ... at-na.html

круто!
но у меня другие интересы
извиняюсь
но не могу поддержать Вас в Вашем пристрастии

[merfi]

Rapax,

Как же разные когда обе отвечают на вопрос откуда мы появились. Одни говорит бог создал, другие отвечают "мы, пока, не знаем".

Логику не понял.

субъект-субъект с точки зрения науки все совсем плохо
-------------------------
Но успехи есть, не так ли?

Раскройте, пожалуйста, подробнее, какие науки занимаются субъект-субъектыми отношениями, и в каких вы наблюдаете успехи.
То, что я знаю, свидетельствует об обратном.

Религию же как раз интересуют субъект-объектные ( человек и мир) субъект-субъектные отношения

Т.е. как раз те где есть широкое поле для обмана и шельмования. Как раз там где:merfi писал(а):
изучать невозможно, повторяемости мало, объективности еще меньше

Я где-то написал что все четко, понятно, места для обмана и шельмования нет? Или все это к чему?

merfi писал(а):
Во первых, вы говорили вначале о вере и мышлении.
---------------------------------------------
Знание и мышление всеже в одной области, вера в другой.

Вы заблуждаетесь.
Мышление это метод обработки информации, грубо говоря "пережевывание" ее. Информация может быть принята за правдивую или ложную без доказательств ( вера ), но с размышлением.
Пример:
Товарищ по работе говорит, что видел Аллу Пугачеву в метро вчера. Фотографию ее в метро он не показал, автограф ее тоже, я отлично понимаю, что Пугачева в метро не ездит ( обычно ). Но до этого товарищ во вранье замечен не был, причин сейчас обманывать я не вижу. Поэтому я принял на веру его слова, но после долгих размышлений.

Информация может быть принята за правдивую или ложную с доказательством ( знание ), но без размышления.
Пример:
Я много раз заходил в подъезд, и там загорался свет. Если я зайду еще раз, загорится свет. О причинах я не размышлял, но будет так. Доказательство есть - мой предыдущий опыт.

merfi писал(а):
знание о мире и вера в Бога отлично уживаются в одном человеке.
----------------------------------------------------
Как пьянство и знание о вреде алкоголя.

Скорее как круглость и квадратность в цилиндре.
Иначе, если вы правы, то нет хороших ученых христиан ( что неверно , см. примеры ).

С тем что
1) Христианство не запрещает науке изучать мир, а наука не отрицает религию.
2) Есть ученые христиане.
вы не спорите?

merfi писал(а):
Расскажите, как вы определяете в каком смысле человек верующий
-----------------------------------------------------
Наиболее парвдиво, если человек сам заявит что он верующий, и во что он верующий.

Тогда к чему ваши разговоры о "Тех кто в полном смысле и верующий и ученый"?
Занимается наукой, значит в полном смысле ученый.
Ходит на литургию, а если ходит, что говорит символ веры, ( текст смотрели ? ), значит в полном смысле верующий.

Дерёвня,
Это тоже фильм об военных, экстрасенсах и "паранормальных явлениях", только художественный.

но не могу поддержать Вас в Вашем пристрастии

Вы о чем?

[Дерёвня]

Дерёвня,
Это тоже фильм об военных, экстрасенсах и "паранормальных явлениях", только художественный.

но не могу поддержать Вас в Вашем пристрастии

Вы о чем?

Так я долго старался и всё же понял о чём фильм.
И поняв это, Вам ответил, что , мол, не готов пока ещё со всем достоинством оценить шедервр - интерес во мне к нему ещё в полную луну не проснулся. По сему не готов я. Я не готов. За что глубоко извиняюсь. И всвязи с таким промежуточным итогом не мугу, как бы мне этого не хотелось, не могу поддержать Вас даже в обсуждении сюжетной линии тронувшего, судя по всему, Вас художественного фильма об военных, экстрасенсах и "паранормальных явлениях", под названием.. Ну вот, забыл название уже.
Ещё раз извиняюсь.

[Rapax]

Логику не понял.

Что не понятно? Согласно религии достоверно известно как и откуда мы проявились. Наука на сегодяншний день затрудняется ответить.

в каких вы наблюдаете успехи.

Как раз в областях субъект-субъектных отношений (мы ведь сейчас говорим о человек-человек, так?).

Ну вот религия - типичный пример научного подхода к организации труда и, отчасти, упорядочению человеческих взаимоотношений. В первую очередь говорю про авраамические религии. Или демократия, как более поздняя версия религии (религия 2.0). Я например не согласен что "изучать невозможно, повторяемости мало..." - на основе анализа субъект-субъектных исследований успешно строится модель человеческого сообщества, более того она успешно продвигается в жизнь.

И как же это нет успехов? На основе главных потребностей человека (жрать, трахать, выпендриваться), с использованием научного подхода уже формируются его потребности на текущий момент. Также выстраивается требуемая модель человеческого поведения. Все это протекает более чем успешно, еще бы, вложены значительные деньги и инвесторы ждут результата. Наугад шариться никто не даст.

Информация может быть принята за правдивую или ложную без доказательств ( вера ), но с размышлением.

Размышление типа Тертуллиановского?

“Сын Божий умер: надлежит тому верить, потому что разум мой возмущается против этого. Он восстал из гроба, в котором был положен: дело верное, потому что кажется невозможным”.

Вот пример про болотные огоньки: вы верите что это души мертвых шарятся по болотам, потому что верите в сущестоввание души, сущестоввание которой никак нельзя проверить. А я знаю что это вспыхивают болотные газы, которые можно поджечь, понюхать, и вообще повтоорить и объяснить.

Поэтому знаиние и вера на разных чашах весов. Я не верю что это болотные газы, я это знаю.

Информация может быть принята за правдивую или ложную с доказательством ( знание ), но без размышления.

информация может быть принята за правдивую...но без размышления. (важно - доказать "ложность бога, т.е. его отсутствие довольно затруднительно по известным вам причинам)

Это верно, особенно в детстве, дети вынуждены быть доверчивыми, чтобы просто выжить в этом мире. Многие дети верят в деда мороза, но в Христа продолжают верить и многие взрослые. Почему? Очень просто - Христос предлагает гораздо более вкусные ништяки чем дедушка мороз, вкусней чем паровозик, сладости или даже щенок. Он предлагает личное бессмертие, а для этого надо всего делов - следуй инструкции (библии) и неважно что эти байки противоречат здравому смыслу и сами себе.

Почему неитстребим миф что "кач забивает мышцу и бойцу противопоказан"? Во многом из тойже оперы.

Если я зайду еще раз, загорится свет.

Это будет ваше предположение основаное на знании и размышлении.

1) Христианство не запрещает науке изучать мир

Было время когда запрещало. И сейчас слышны вопли о недопустимости клонирования и экспериментов в этой области.

наука не отрицает религию.

Как социокультурное явление, само собой. А с какой стати требуется отрицать сказки?

Занимается наукой, значит в полном смысле ученый.

Человек, на гос. деньги со счетчиокм гейгера ищет барабашек. Вроде бы занимается наукой.

Ходит на литургию, а если ходит, что говорит символ веры, ( текст смотрели ? ), значит в полном смысле верующий.

В средние века не поход в церковь - означал резко сократить социальные контакты, а возможно и саму жизнь. Во многих странах походы в церковь продолжают остваться "светской тусовкой". Как в свое время не состояние в партии сокращало вертикальную мобильность.

Так что "веру" выдающегося ученого нужно рассматривать отдельно.

[merfi]

Rapax,

Что не понятно? Согласно религии достоверно известно как и откуда мы проявились. Наука на сегодяншний день затрудняется ответить.

И из этого следует, что религия и наука занимается одним и тем же?

Ну вот религия - типичный пример научного подхода к организации труда и, отчасти...

Вопрос был:
"какие науки занимаются субъект-субъектыми отношениями, и в каких вы наблюдаете успехи."
Вы сначала жалуетесь на то, что религия противоречит науке, и сами же зачислили религию в науку? Спорите сам с собой, но на форуме? Сомневаюсь, что для этого он вам нужен.