Дяде Вове

[deemon]

Димон
"каким образом из моего текста следует , что человек , написавший его - НЕКОМПЕТЕНТЕН ?"
Поясняю - потому что написана дурость.

Ага !

"И что никакая другая причина , кроме некомпетентности , не могла побудить его написать этот текст в том виде , в каком он был написан ." - Причин мог быть миллион.

Угу . И этот самый Дима меня будет ЛОГИКЕ учить ! Вот времена пошли ...... куда мы катимся .... ;-))) Хватит , надоело .

[Дима из Свердловска]

М
"Если Вы считаете что я неправильно интерпретировал ваши слова-скажите. В этом случае я просто не понял, что Вы хотели сказать."

Вы неправильно интерпретировали мои слова. Как из них можно сделать вывод что "Те, кто считает сталина нехорошим - идиоты" - мне не понятно.

У меня такое чувство словно я повторяюсь.

[M]

Дима из Свердловска

Значит я неправильно Вас понял. В моём первом в этой теме посте и моём предыдущем посте я попытался пояснить почему я пришёл к такому выводу. Я считаю что мой вывод вполне логичен.
Осмелюсь посоветовать Вам в будущем более корректно излагать свои мысли.

[Денис Мыларщиков]

deemon, чиста к сведению. См. ДАТУ издания учебника, на который Вы изволили сослаться: 1913-й год. Доказательства в дореволюционном процессе назывались Улики. ДО 1921 года.
Тогда же были, к примеру, не адвокаты, а присяжные поверенные. И вообще многое по-другому называлось. И по-другому чем сейчас функционировало.
В сегодняшнем уголовном процессе такого нет.

Дмитрий, вместо того, что бы показывать всем уровень своей самоуверенной некомпетентности и трафаретных суждений, потыренных то ли у правозащитника Ковалёва, который сдал наших десантников в 1995 году на расправу ваххабитам, то ли у Новодворской, которая считает, что в РФ надо срочно ввести НАТО, Вы бы, Дмитрий, попытались критически переосмыслить то, что написано о И.В. сталине во времена Хрущёва и ныне. И почему написано. С какими целями. И что на самом деле было из того, что написано. А чего не было. Есть куча исторической литературы, помимо учебников по истории для дебилов, который читают в сегодняшней средней школе...

Совсем недавно - лет пять тому я тоже думал про Сталина как про кровавого тирана... Пока не увлёкся историей. С позиции знания как там оно тогда было всё смотрится несколько иначе.

И с позиций кто чего кому должен доказать. Что бы не получалось "я обернулся посмотреть не обернулась ли она, чтоб посмотреть не обернулся ли я..."(с) тезис "Сталин - идиот, как и все чурки" брякнули Вы. Именно этот тезис Вас просят доказать. На что Вы возражаете, мол а докажите, что - нет.
Так вот, обязанность доказывания - НА ВАС. Потому что это Вы брякнули первым, что Сталин-идиот. Доказывайте.
К примеру ответьте на вопросы Дмитрия. Вы же так виртуозно владеете Рамблером. Глядишь пока ищете ответы - поймёте, что не всё столь однозначно со Сталиным, что бы заявлять, что он "ну скажем прямо - СВОЛОЧЬ , нехороший человек , редиска , тупой болван и прочее".

Чисто к сведению - лично я не считаю Вас идиотом. Тут Дмитрий из Свердловска погрячился. Вы просто самоуверенно некомпетентны и имеете своё мнение на вещи, в которых не считаете нужным разобраться.

Ничего удивительного в этом нет. Таких полстраны. Притом не только нашей. Любой.

Но в отношении нашей страны это меня очень огорчает.
И я буду рад, если пусть не Вы, но хоть кто то, пришедший на этот сайт задумается а обоснованны ли эти штампы, которыми все так ловко клеймят умершего льва.

С уважением,
Д.М.

[deemon]

См. ДАТУ издания учебника, на который Вы изволили сослаться: 1913-й год. Доказательства в дореволюционном процессе назывались Улики. ДО 1921 года.
Тогда же были, к примеру, не адвокаты, а присяжные поверенные. И вообще многое по-другому называлось. И по-другому чем сейчас функционировало.
В сегодняшнем уголовном процессе такого нет.

Ну нет , так нет .... говорю же - я не юрист .

Дмитрий, вместо того, что бы показывать всем уровень своей самоуверенной некомпетентности и трафаретных суждений, потыренных то ли у правозащитника Ковалёва, который сдал наших десантников в 1995 году на расправу ваххабитам, то ли у Новодворской, которая считает, что в РФ надо срочно ввести НАТО,

Говорил же я - дерьмо не читаю , и сам не дерьмократ . Вы читать умеете , что написано , или нет ?

Вы бы, Дмитрий, попытались критически переосмыслить то, что написано о И.В. сталине во времена Хрущёва и ныне. И почему написано. С какими целями. И что на самом деле было из того, что написано. А чего не было. Есть куча исторической литературы, помимо учебников по истории для дебилов, который читают в сегодняшней средней школе...

И Вы всю эту кучу конечно же вдумчиво проштудировали ? Сдаётся мне , что вряд ли ........ ;-)

Совсем недавно - лет пять тому я тоже думал про Сталина как про кровавого тирана... Пока не увлёкся историей. С позиции знания как там оно тогда было всё смотрится несколько иначе.

С позиции ЗНАНИЯ , вон оно как ...... но знание-то ваше почерпнуто из книжек , не так ли ? Точнее - из последней прочитанной книжки . А книжки - они людьми пишутся , а люди - они кушать хотят , понимаете ? ;-)Неангажированной истории НЕ БЫВАЕТ , и это до Вас когда-нибудь дойдёт ( может быть , ещё лет через пять ..... или десять ) . Хотя , если ссылаться на Гоблина как на знатока истории - то тут вообще уже ничего не имеет значения ..........

Чисто к сведению - лично я не считаю Вас идиотом.

Спасибо ! Я польщён .... ;-)))))))

Вы просто самоуверенно некомпетентны и имеете своё мнение на вещи, в которых не считаете нужным разобраться.
Ничего удивительного в этом нет. Таких полстраны. Притом не только нашей. Любой.

А мне вот в последнее время кажется , что у нас ментов и юристов - ПОЛСТРАНЫ . А вторая половина - состоит из дилеров и брокеров . Я же не отношусь ни к тем , ни к другим , так что ....................
Короче , эта дурацкая дискуссия мне уже порядком надоела , я своё мнение ( и основания ) высказал не раз , кому охота - тот пусть и доказывает , что Сталин белый и пушистый , а мне на него - вообще наплевать . Сдох он , да и хрен с ним .

[Денис Мыларщиков]

deemon, Что и требовалось доказать.

Дима из Свердловска, респект.

С уважением,
Д.М.

[deemon]

deemon, Что и требовалось доказать.

Я не знаю , Денис , что вы там хотели "доказать" , и что "доказали" , но сейчас я всё же преподам вам небольшой урок логического анализа . Итак , вы написали :

Совсем недавно - лет пять тому я тоже думал про Сталина как про кровавого тирана... Пока не увлёкся историей. С позиции знания как там оно тогда было всё смотрится несколько иначе.

А потом , в соседней ветке вы задаёте такой вопрос

Уважаемые коллеги, буквально вчера прочёл книгу М. Калашникова
Сломанный Меч Империи.
Вопрос в первую очередь к военным (бывш. военным): насколько правдиво то, что там написано?

С уважением,
Д.М.

Какие выводы из этого можно сделать ? Пять лет вы занимаетесь историей , притом сами считаете , что серьёзно , ибо говорите слова типа "с позиции знания" , и очевидно читая серьёзные книги . Притом занимались именно историей России и совдепии . Далее , через 5 лет таких занятий вы задаёте на форуме по БИ вопрос про качество "исторической" книги . Это означает , что вы
1. За 5 лет не научились отличать хорошую книгу от плохой , что само по себе уже странно .
2. За 5 лет не научились даже правильно задавать вопрос , ибо задавать вопрос про историческую книгу специалистам по БИ - несколько странно , ибо есть же специальные форумы историков , это так же странно , как задавать вопросы по медицине на форуме по аналоговой схемотехнике .... ;-)))) Итак , Денис , мы видим , что ваша "компетенция" в истории , и ваши "знания" , с позиции которых вы берётесь судить тут всех ( например меня ) - ничего не стоят , это просто НОЛЬ . Заметьте , что выводы сделаны только на основании ваших же слов . Вопросы есть ? :-)))))

[Денис Мыларщиков]

deemon, Да, как всё запущено (с)Один смешной доктор...

Современная Россия, то что было в 1985 году и позднее - это несколько не то, что было, положим в 1789 году, или, к примеру в 1917 году, или в 1953 году... Хотя и то и другое и третье - это всё история России.
Я сдавал историю в разных видах пять раз ещё учась в ВУЗе. И имею определённые основы. Но, димон, только идиот полагает себя компетентным во всём и сразу. Я себя самым умным и знающим не считаю. Есть конкретные люди, которые, к примеру лётчики, и знают как летают те же СУшки и те же МИГи... Потому что они сами на них летали. Согласитесь знания о достоверности сведений написанных в любой книге совсем иначе выглядят с позиции того, кто лично летал на том, о чем пишет автор.

Если кто то говорит, что занимается историей, интересно узнать какой именно историей он занимается. Есть спецы по истории Холодной войны, а есть спецы именно по истории ВОВ, а есть - по истории Русско-Японской... А есть историки вообще по истории Крестовых Походов. Как правило их знания о других исторических периодах не столь глубоки. Что не означает, что они не историки и всё такое прочее.

И только полные бараны считают, что вообще книжки по истории читать не следует, потому как история "ангажирована".

Это намёк? Нет, это не намёк. Я прямо говорю.

Так что ничего Вы не видите, потому что чушь собираете и упиваетесь собственной значимостью. Самоуверенная некомпетентность - это про Вас.

[deemon]

Так , продолжим ! :-)))

Я сдавал историю в разных видах пять раз ещё учась в ВУЗе. И имею определённые основы.

Понятно .

Но, димон, только идиот полагает себя компетентным во всём и сразу. Я себя самым умным и знающим не считаю.

А зачем тогда поучать ??? Тем более незнакомых людей ? Я , прошу заметить , считаю дурным тоном такие "поучения" , это некрасиво выглядит .

Есть конкретные люди, которые, к примеру лётчики, и знают как летают те же СУшки и те же МИГи... Потому что они сами на них летали.

Верно . Но КОНКРЕТНЫМ людям задают конкретные вопросы ! Например , Анатолия Квочура ( если бы он появился на форуме на avia.ru ) можно было бы спросить про некоторые нюансы пилотирования МИГ-29 в сравнении с СУ-27 ....... но чтобы хотя бы ЗАДАТЬ вопрос такому человеку - нужно знать , где его встретить , и быть хоть немного в курсе дела , сделать хотя бы несколько полётов на СУ и МИГах , ну вы понимаете , о чём я ..... А задавать вопросы "в общем" конкретному человеку - дурной тон , объяснять почему , или и так ясно ?

Согласитесь знания о достоверности сведений написанных в любой книге совсем иначе выглядят с позиции того, кто лично летал на том, о чем пишет автор

Соглашусь ! Но я думаю - трудновато было бы найти на одном форуме в интернете людей , летавших на ВСЁМ , что описано в книжке Калашникова :-)))))) Их и во всём интернете скорее всего не найти , ха-ха .....

Если кто то говорит, что занимается историей, интересно узнать какой именно историей он занимается.

Опять-таки верно ! Но вы облегчили мне задачу , взявшись критиковать мои взгляды на Сталина . Я ничтоже сумнящеся решил , что уж в этом-то вы специалист ! ;-)

И только полные бараны считают, что вообще книжки по истории читать не следует, потому как история "ангажирована".

Может быть , полные бараны так и считают ! Может быть ...... но я считаю , что читать-то можно разные книги , а потом подвергать прочитанное логическому анализу , выявлять несоответствия и совпадения , и таким путём докапываться до истины . Занимаясь этим 5 лет , можно вполне научиться отличать "незабудку от дерьма" (с) , и сразу отметать книги , в которых полезной информации не может быть по определению .

Это намёк? Нет, это не намёк. Я прямо говорю.

Намёк - опять мимо кассы ! ;-)))))

Так что ничего Вы не видите, потому что чушь собираете и упиваетесь собственной значимостью. Самоуверенная некомпетентность - это про Вас.

Я только что доказал обратное . Так что ...........

[Денис Мыларщиков]

См. учебник логики.
Поучать пытались как раз Вы. Причем демонстрируя, что не в курсе даже основ истории.

Вы просто не знаете о чем вы говорите. Вот и всё. И обсуждать тут даже нечего.

Да и неинтересно.

[deemon]

Я вижу , анализ вам не понравился .... но не беда . Может быть дойдёт позже . Дискуссии с вами я тоже прекращаю , да и Дяде Вове наверно надоело читать все эти "прения" .....
;-)))

[Денис Мыларщиков]

deemon, Анализ... ГыГыГы... Нет уж, дружок, вкушайте сами Ваши... Хе-хе.... АНАЛИЗЫ.... я к этому г... и не притронусь.

:-)

[Knife]

Денис Мыларщиков

Но понятно демократом такое читать лень. Как и учебник логики. Им всё разжовано пропагандой и в рот положено. сиди и жуй. А если надо думать так исключительно в рамках "Кто идёт за клинским".
Это грустно.

Денис, это о ком Вы ? Как все просто - приклеил ярлычок "демократ" - и коси всех под одну гребенку. Типичный совоковый подход - кто не с нами, тот против нас. До революции - "долой царя !" - свергли, "щастье" не наступило, понятно дело виноваты "контрики" - "попы", "афицерье","кадеты" и эта самая "Антанта" - "мачи казловв !" - всех замочили - "щастье" не наступает - и опять понятно, виноватых нашли "троцкисты","бухаринцы" и прочие "право-лево уклонисты", и опять же "кулаки" - и этих вроде замочили, но "щастье" не наступило - понятно дело виновато "враждебное капиталистическое окружение" и эти как их, ну не скажешь же "коммунисты" - нет! - нашелся другой термин "враги народа" и этим гадам тоже досталось - вроде и пол-Европы под Совком, и Китай - и вот оно "щастье" долгожданное, но опять враги не дремлют - "американские милитаристы", "китайские ревизионисты", всякие "диссиденты" и "агенты влияния", начали и этих мочить, но тут Совок от натуги лопнул - мыслимое ли дело 70 лет непрерывной войны на внутреннем и внешнем фронте ! - но понятное дело виноватых снова удалось найти - это некие "демократы" :)) - они-то скунсы все и испортили ! Боря Ельцын - ай да демократ ! Ну понятно не скажешь же, что коммунист ! Да и с бесноватой Новодворской как его связать - да очень просто - они Д-Е-М-О-К-Р-А-Т-Ы. Ж-желез-зная логика, я ник-к-когда не пьянею !(с)
Заметили, что пределение "демократ" очень расплывчато, как и термин "враг народа" ? А ссуть где ? А везде ссуть ! Ушко уже выстрижено, клиент помечен для дальнейшей с ним работы. Сейчас конечно не 37-й, думаю это скорее дань совковой политической традиции.
К чему это я ? Ну не нравится лично мне алкаш-коммунист Ельцын, ни бесноватая диссидентка Новодворская, но это совсем не повод, чтобы возлюбить уголовника-хача Джугашвили. Хотите знать почему ?- да потому что у них всех общего больше чем разницы - они точно знают КАК всем нужно жить и готовы всех научить(заставить). И цена проблемы их не волнует. ИМХО одна и та же бесовская компашка. Демократ ли я ? Не знаю - Вам виднее, вы в них лучше разбираетесь...
Странно только, что в ветке про ГУЛАГ Вы и не пытались оспаривать чьи-либо утверждения об Усатом Пахане ни с помощью учебника логики, ни опираясь на изречения всезнающего о/у Гоблина. А Дима-из-Свердловска по-большевистки предложил предложил превести дискуссию в другую плоскость - "мачи казлоф"- "нет человека, нет проблемы"(с), настучав модератору :)) Вот это сила логики ! - и думать не надо даже "в рамках "Кто идёт за клинским"(с)Ваш

PS.Денис, а Вы себя к кому причисляете ? Только термин дожен быть коротким и емким как "демократ" :))

PPS. ИМХО одна из лучших книг про личность Сталина-Гуталина и всю коммунистическую кухню, это воспоминания его секретаря Б.Бажанова. Думаю в инете найти можно.

С уважением, Knife

[Дима из Свердловска]

"А Дима-из-Свердловска по-большевистки предложил предложил превести дискуссию в другую плоскость - "мачи казлоф"- "нет человека, нет проблемы""

Это не правда.

"ИМХО одна из лучших книг про личность Сталина-Гуталина и всю коммунистическую кухню, это воспоминания его секретаря Б.Бажанова. Думаю в инете найти можно."

Это не есть исследование. Это есть мемуарная литература. Есть мнение что все-таки если нет возможности знакомиться с большим числом источников, то лучше читать исследования, проведенные проф. историками.
Спасибо за интересный источник.

Кстати, Кнайф, а чем все-таки закончилась тема про Гулаг? У Вас какое мнение по статистике Пыхалова?

[Денис Мыларщиков]

Knife, Человечество всегда делилось на группы. По тем или иным признакам. Если группа тех русских, которые призывают НАТО в Россию и вопят о правах человека, нарушаемых в Чечне называют себя демократами, то я пользуюсь буквально их самоназванием. Безотносительно к сути самого термина, формы правления и прочих нюансов. Эта же группа поголовно считает Сталина идиотом. И гордо говорит: "Да мы, гусские, мало того, что гусских не обманываем, дак ещё и такое ничтожество, что нами 40 лет какой то глупый паганоик кавказской национальности гуководил."

Я считаю себя патриотом. Враги моей Родины - мои враги. Друзья моей Родины - мои друзья. И не суть важна форма правления или форма государственного устройства. Да хоть монархия! Если хач Джугашвили сделал для моей Родины больше, чем исконный русский Ковалёв, я буду уважать Джугашвили. Это понятно?