Три главных врага семейной жизни

[Warhawk]

Свой среди чужих,

Совсем не факт, что папаша безумен, и тем более он это делает не "из под палки". Просто он на 100% уверен в истинности догматов. Настолько уверен, что эта уверенность перекрывает даже базовые родительские инстинкты. Не помню кто сказал, "Сомневайся во всём"(с), но этот эпизод показывает обратную сторону отсутствия у человека любых сомнений.

Ну или же это просто представитель общества с такой высокой моралью, что нам этого просто не понять... Правда, Сергей?

[Ильюха]

Пора бодриться, трезветь и задумываться, а то Вы еще долго чему в жизни удивляться будете.

Вы правы, о бывалый муж, таким вещам я не перестану удивляться никогда.

[Свой среди чужих]

Warhawk, "Сомневайся во всём" подкинул толпе К. Маркс. Теперь давайте разберёмся по-порядку.

Во втором и третьем предложении Вы полностью опровергаете то, что пишете в первом и полностью подтверждаете мою оценку. Глубочайшее значение имеет точно употреблённое Вами слово "догмат" (основное положение какого-либо учения, принимаемое истинным без требования доказательства). Теперь понимаете, почему с человеком происходит то, о чём Вы пишите в 4-ом? У него не просто отсутствуют сомнения - он принципиально не думает (ну какой думающий примет положение за истину без доказательств?). Т.е. он является без(д)умным, и это факт, исходя из Ваших же утверждений. Главный вопрос - КТО, КОГДА и ДЛЯ ЧЕГО "загрузил" ему в голову догматы. Именно тогда началось управление. При управлении на уровне манипуляции сознанием "палкой" является догматическое учение, положения которого не подвергаются сомнению по определению. В этом прелесть.

Итак имеем: биозомби (даже животный инстинкт отсутствует), в мозг которого была загружена специально разработанная "операционка" отработал команды "софта". Им не управляют? Да что Вы!

[Свой среди чужих]

Ильюха, напрасно иронизируете.

[Ильюха]

Свой среди чужих, а я не иронизирую. Просто не очень понял Ваш нравоучительный тон. А таких вещей, как на этом видео, я действительно не смогу понять никогда.

[Свой среди чужих]

Ильюха, дело втом, что Вы пишете "не перестану удивляться" и "не смогу понять" а имеете в виду (на мой конечно-же взгляд) "никогда не соглашусь, что такое имеет право на существование". А это совешенно разная смысловая нагрузка, согласны со мной?

[Форвард]

главный вопрос то в другом - как бороться с данными супостатами?

Для начала увидеть их в самом себе и признать врагом, лишним, противоестественным.
Это уже немало, и у очень многих этого нет.

На форуме была одна тема

http://www.koicombat.org/forum/viewtopi ... 0%BE%D1%8E

Что нужно было делать топик - стартеру?

[Свой среди чужих]

Ильюха, дело втом, что Вы пишете "не перестану удивляться" и "не смогу понять" а имеете в виду (на мой конечно-же взгляд) "никогда не соглашусь, что такое имеет право на существование". А это совешенно разная смысловая нагрузка, согласны со мной?

Разница здесь в том, что в первом случае Ваша позиция лживо-пассивная, даже если это Вам незаметно - Вы лжёте сами себе и всем вокруг, а во втором - активная, говорящая "надо что-то делать". Или я не прав?

[Maxim]

Считаете ли Вы забрасывание камнями адекватной реакцией нравственного общества на досвадебный секс? Да или нет?

Безусловно "Да".

Не стану утомлять вас эссе о ветхозаветном законе, заповедях Божьих, Новом Завете, грехе, свободе, благодати и т.д. Современному неверующему человеку это малопонятно (пожалуй, даже совсем непонятно), как так, за отречение от веры, содомию, прелюбодеяние, колдовство - и камнями, дело-то житейское, как говорил Карлсон, который живет на крыше.

Как говорит товарищ Гоблин -"Вот это поворот!"
А пафосу-то сколько: "заповеди Божьи", "Новый завет", "благодать", "дело житейское"...и всё это чтобы обосновать такую гниль как забивание человека камнями. Надо не статейки на православных сайтах читать, а первоисточник. Начать можно с "Евангелия от Иоанна", глава 8, в самом начале как раз разговор Иисуса с такими как вы Сергей.

[Ильюха]

Ильюха, дело втом, что Вы пишете "не перестану удивляться" и "не смогу понять" а имеете в виду (на мой конечно-же взгляд) "никогда не соглашусь, что такое имеет право на существование". А это совешенно разная смысловая нагрузка, согласны со мной?

Разница здесь в том, что в первом случае Ваша позиция лживо-пассивная, даже если это Вам незаметно - Вы лжёте сами себе и всем вокруг, а во втором - активная, говорящая "надо что-то делать". Или я не прав?

Да Вы не просто бывалый муж, а еще и тонкий психолог... Эко раскусили меня - двуличного... Уважаемый Вы главное сами лживых, а особенно пассивных позиций не принимайте, а то вдруг кому-нибудь активному Ваши высказывания не понравятся... А я уж как-нибудь без Ваших советов обойдусь.

[Свой среди чужих]

Ильюха,
1. Не нашёл то место, где я Вам давал совет, в отличии кстати от Вас.
2. Если вдруг мои высказывания кому-то не понравятся, это еще не значит, что я не прав (до тех пор, пока я не перешёл на личности) и что стану побаиваться - а вдруг меня поругают(?). Я не девочка, чтобы нравится и я не перешёл и поругают 100%.
2. По делу, конкретно в чём именно по-Вашему я не прав, можете что сказать?

[Сергей Рязанцев]

Сергей Рязанцев, я понимаю, что блуд - грех тяжкий, но ведь убийство - тоже тяжкий грех. Так как же всё же быть с "делом то житейским"?

Под житейским делом (выражение Карлсона) я пытался показать почти полное непонимание, игнорирование опасности греха у подавляющего числа современных людей. Попытка провалилась, свою мысль об угасании этого процесса: ступени "преступление, достойное смерти", затем "предосудительное поведение", затем "рекомендованная норма" - я похоже так и не донес. Такое бывает.

Вот хорошая статья в тему: http://www.andreytkachev.com/pechati/

Сплоченные общности людей способны чуять беду и в целях самосохранения истреблять опасность из среды себя любыми, даже самыми жестокими, средствами. Если какое-то невиданное доселе зло заводится в среде людей с прочными устоями, то люди изживут или истребят зло вместе с носителями, пока у них сохраняется жизненное чутье. И вот на каком-то этапе это чутье пропало, табу перестало действовать, негласный запрет умер.

Давайте задумаемся о реалиях тех ветхозаветных времен. Появляется в обществе прокаженный, лекарства от этой болезни нет, и люди, защищая себя, изгоняют прокаженного из города, запрещают приближаться к другим и т.д.. Или убийство по неосторожности, также человек бежит в особый город, спасаясь от смерти.

И вот соблюдая седьмую заповедь (для неверующих - пустой звук, для нас - нет) люди видят в этом грехе опасность бОльшую, чем от проказы, бОльшую, чем от убийства. Понимают, что это может уничтожить их общество, и реагируют, не допускают уничтожения самих себя. Сейчас эта "чуйка", как горят урки, утрачена почти напрочь. Но это не значит, что грех стал нести меньшую опасность.

[Warhawk]

Сергей Рязанцев,

Высокопарные рассуждения о грехах, заповедях и наказаниях - это, конечно, замечательно, но каков итог? См. ранее приведённую ссылку.

Так в чём же разница между Вами и религиозными отморозками из ISIS?..

В чём?

[Сергей Рязанцев]

Warhawk, во всем: в вере, пути, цели, средствах.

[Warhawk]

Сергей Рязанцев,

Ой ли?

Мотивация одинаковая ("Грех смертный!"). Средства одинаковые ("Камнями её, камнями!"). Так где же она, эта самая разница? То, что они прикрываются полумесяцем, а Вы - крестом? Или в том что Вы пока только рассуждаете на тему "хорошо бы было бы", а они уже перешли к конкретным действиям? Где она, эта разница?