Почему белые проиграли в гражданской войне.

[researcher1]

Обобщение:
По мнению предпринявшего попытку научной оценки Белого движения историка генерала Н. Н. Головина, одна из причин неудачи Белого движения состояла в том, что в отличие от его первого этапа (весна 1917 — октябрь 1917 г.) с его позитивной идеей, ради служения которой Белое движение и появилось — исключительно для целей спасения разрушающейся государственности и армии, после октябрьских событий 1917 г. и разгона большевиками Учредительного собрания, которое было призвано мирно решить вопрос о государственном устройстве России после Февральской революции 1917 года, контрреволюция утратила позитивную идею, понимаемую как общий политический и/или социальный идеал. Теперь с подобной функцией уже могла выступать лишь идея негативного характера — борьба против разрушительных сил революции.

По мнению И. Л. Солоневича (русский публицист, мыслитель, журналист и общественный деятель. Участник Гражданской войны в России) и некоторых других авторов, основные причины поражения Белого дела заключались в отсутствии у белых монархического лозунга. С другой стороны, по мнению историка С. В. Волкова, тактика невыдвижения монархических лозунгов в условиях Гражданской войны была единственно верной. Он приводит подтверждающий это пример Южной и Астраханской белых армий, открыто выступавших с монархическим знаменем, и уже к осени 1918 года потерпевших полное поражение из-за неприятия монархических идей крестьянством.

Так же одной из причин сокрушительного поражения белого движения можно назвать его разрозненность, стремление каждого из руководителей движения действовать самостоятельно. Несмотря на то, что формально главой всего белого движения был «Верховный правитель России», Александр Васильевич Колчак, на практике дело обстояло не так. Особенно сложные отношения были между Донским казачеством и руководством Добровольческой армии, в частности с генералом Деникиным.

Кроме того, на исход белого дела сказалась его низкая популярность в народе. Отчасти это можно объяснить хорошо работавшей большевистской пропагандой. В вопросе пропаганды большевики значительно превосходили «белых». Так на территории, подконтрольной большевикам повсеместно открывались кружки политграмоты, курсировали агитпоезда и пароходы, для пропаганды широко использовалось кино. На территории «белых» такого не было, а если и было, то в масштабах совершенно ничтожных по сравнению с масштабами советской пропаганды. Кроме того, были разными и мотивы пропаганды. Если белые призывали к восстановлению порядка в стране, то мотивы пропаганды большевиков были другими. У большевиков она основывалась на патриотичности и интернационализме.

Другой причиной поражения нужно назвать разное отношение к Первой мировой войне. Одним из лозунгов большевиков было немедленное прекращение войны и подписание мирного договора с Германией и её союзниками. Подход же «белых» был прямо противоположный. Они выступали за продолжение войны до победного конца и выполнение союзнического долга перед Антантой. И естественно, что лозунг большевиков был более по душе измученным и уставшим от войны солдатам, сражавшимся на фронте.

Одной из главных причин поражения «белых» была их нерешимость. Они откладывали проведение полноценных реформ на будущее. А своей первоочередной задачей они считали восстановление порядка. Их нерешимость проявилась и в крестьянском вопросе. А ведь он был очень важен, так как на тот момент Россия была более аграрной страной, чем промышленной, и крестьянство составляло большую часть населения страны. В этом вопросе «белые» с большой неохотой шли на уступки крестьянству, боясь потерять поддержку со стороны крупных помещиков...

Еще одним важным вопросом был вопрос национальный. Политика «белых» в этом вопросе была также не очень популярной, так как они выступали за «единую и неделимую Россию». И не допускали выхода национальных окраин из состава России. Политика же большевиков в этом вопросе была более гибкой и поэтому более популярной на окраинах бывшей Российской империи.

В дополнение к выше перечисленным причинам могу добавить один очень интерсеный момент:
Белые использовали лозунг «Законность и порядок!» и рассчитывали дискредитировать этим власть своих противников, одновременно укрепляя восприятие себя народом как спасителей Отечества. Усиление беспорядков и накала политической борьбы делало аргументы белых вождей более убедительными и приводило к автоматическому восприятию белых как союзников той частью населения, что психологически не принимала беспорядки. Однако вскоре этот лозунг о законности и правопорядке проявился в отношении населения к белым с совершенно неожиданной для них стороны и, к удивлению многих, сыграл на руку большевикам, став одной из причин их итоговой победы в Гражданской войне:

Когда уходили красные — население с удовлетворением подсчитывало, что у него осталось… Когда уходили белые — население со злобой высчитывало, что у него взяли… Красные грозили, и грозили весьма недвусмысленно, взять всё и брали часть — население было обмануто и… удовлетворено. Белые обещали законность, брали немногое — и население было озлоблено… Белые несли законность, и поэтому им ставилось всякое лыко в строку.
***
Обобщение предложено Abigal вот здесь: http://ruguard.ru/forum/index.php?topic=72.0

[mazarunu]

неплохо бы ссылку дать..
Вы намекаете что этот фильм создал или выложил я - Крепкий Маразм?! да ? нет?
Ну тогда откуда Вы решили что знаете мою позицию насчёт Сталина ?

нет я так не намекаю, его выложил кто-то другой. Он был в разделе видео в октябре, ноябре 2010, состоял из нескольких серий, там много чего было и про разграбление церквей и про Красный террор. По-моему его выложил Кочергин, хотя может я и ошибся.

[Крепкий Маразм]

Обобщение предложено Abigal вот здесь: http://ruguard.ru/forum/index.php?topic=72.0

есть спорные моменты, но интересно - спасибо за дайджест по теме и за ссылку

нет я так не намекаю, его выложил кто-то другой. Он был в разделе видео в октябре, ноябре 2010, состоял из нескольких серий, там много чего было и про разграбление церквей и про Красный террор. По-моему его выложил Кочергин, хотя может я и ошибся.

Кочергин или Папа Римский..
какое это имеет дело к моему отношению к Сталину - извините, но так я не понял..

[mazarunu]

А вы mazarunu, небось по улице в джинсах и кроссовках ходите и этим не гордитесь? А тогда -джинсы (!!!) и кросачи (адидас Москва 80) это был предмет роскоши,

сотовый не является сейчас предметом роскоши

за который ночью (несушествующие при СССР) гопники, могли проломить ..и проламывали голову....

моему знакомому (днем!) проломили голову гопники за нокию 6300, так что времена точно лучше не стали.

[researcher1]

Обобщение предложено Abigal вот здесь: http://ruguard.ru/forum/index.php?topic=72.0

есть спорные моменты, но интересно - спасибо за дайджест по теме и за ссылку

А в чем они видятся?
Андрей

[mazarunu]

не знаю за что боролись вы, а в гражданскую войну красные боролись за большую социальную справедливость, а белые хотели оставить как было..
судя по резкой утрате соц завоеваний в 90- е годы белогвардейская контреволюция победила..

боролись они именно за то что я сказал - но потом власть в стране перешла к сталину и К° -а это уже другая песня..

Да вот оно собственно отношение. Жили-были рожденные в непорочном зачатии большевички, хотели всем добра, потом пришел злой Сталин и всех перешлепал. Только почему немцы пропустили Ленина и его еврейскую К° через свою территорию, да еще кучу денег дали?
Дык они тоже добра хотели...
В Вашем почтенном возрасте пора избавлятся от всяких иллюзий, милейший.

[mazarunu]

researcher1 статья хорошая

[Deonis]

Была социальная несправедливость в Российской Империи? Была, но в веке 19 она закончилась, мало кто из живущих во времена Гражданской войны помнил эту социальную несправедливость

А какой социальной справедливости может идти речь в монархическом государстве?

[Капитан Смоллетт]

Deonis,

А какой социальной справедливости может идти речь в монархическом государстве?

а в чём вы видите противоречие?

[Капитан Смоллетт]

mazarunu,

моему знакомому (днем!) проломили голову гопники за нокию 6300, так что времена точно лучше не стали.

а я говорю вам , что бы сравнивать когда стало лучше и по сравнению с чем ,желательно сравнивать в режиме "факт-факт", или "теория -теория". Сравнение "теория-факт " некорректно.
По гражданской войне, среди участников форума ветеранов не наблюдается, сответсвенно имеем сравнение "теория-теория" .
По временам СССР , есть ряд участников имеющих возможность сравнивать "факт-факт" (ибо пожили и тогда и сейчас) ,и есть молодые люди сравнивающие "факт -теория". Факт вы видите сегодня, а как было тогда, вам мама с папой рассказали, а еще больше в интернете написали...
Вот вы и рассказываете сорокалетним собеседникам, как при СССР работягам квартиры давали, и с чем милиция ходила...

сотовый не является сейчас предметом роскоши

сотовый-аксессуар ,штаны-предмет одежды, чувствуете разницу? А в зоне и за пайку голову проломят. Значит ли что в зоне ничем не хуже ,чем в 70-х в СССР, или в 2000х в РФ?

[mazarunu]

По временам СССР , есть ряд участников имеющих возможность сравнивать "факт-факт" (ибо пожили и тогда и сейчас) ,и есть молодые люди сравнивающие "факт -теория". Факт вы видите сегодня, а как было тогда, вам мама с папой рассказали, а еще больше в интернете написали...
Вот вы и рассказываете сорокалетним собеседникам, как при СССР работягам квартиры давали, и с чем милиция ходила...

желательно сравнивать в режиме "факт-факт"

ОК, приведите пожалуйста факты бандитизма, корупции или какой-нибудь социальной несправедливости происходившей в 70-80-е годы и что немыслимо сейчас.
Только сразу оговорюсь вещи типа "в СССР не было Айфонов, и пепсиколы было мало, а сейчас и того и другого много" не принимаются.

[Deonis]

а в чём вы видите противоречие?

При монархической системе общество разбито на касты переход из которых если не невозможен в принцепе то по крайней мере весьма затруднителен. Если ты родился в крестьянской семье то с вероятностью близкой к ста процентам будеш месить навоз вне зависимости от твоих талантов, способностей и стремлений.

[Deonis]

а в чём вы видите противоречие?

При монархической системе общество разбито на касты переход из которых если не невозможен в принцепе то по крайней мере весьма затруднителен. Если ты родился в крестьянской семье то с вероятностью близкой к ста процентам будеш месить навоз вне зависимости от твоих талантов, способностей и стремлений. Всё определяется тем в кокой семье ты родился.

[Капитан Смоллетт]

Deonis,

При монархической системе общество разбито на касты переход из которых если не невозможен в принцепе то по крайней мере весьма затруднителен.

вы могли быэто проиллюстрировать напримере Великобритании? Или Бельгии?
mazarunu,

ОК, приведите пожалуйста факты бандитизма, корупции или какой-нибудь социальной несправедливости происходившей в 70-80-е годы и что немыслимо сейчас.

легко! Отсутсвие частной собствеености на надвижимость. Если вы в "своей" даром полученой "хрущевке" не проиживаете длительное время,например сидите в тюрьме, у вас государство эту площадь отбирало.

[Peacemaker]

Deonis,
Вы явно путаете социальное устройство и форму правления. Возможность перехода из одной социальной группы в другую никак не связана с тем, кто стоит у власти - царь, президент или вообще какой-нибудь коллегиальный орган. Например, Великобритания, Швеция, Дания являются монархиями - в какой мере написанное Вами относится к данным государствам?