Коррупция

[Peacemaker]

Tumb,
"Peacemaker, вами описанное возможно если объем взяток сопоставим с легальным доходом" - именно. Ну, или тратятся взятки разумно, с оглядкой на возможных "контролеров". Собственно, в обсуждаемой ситуации, так сказать "мелких бытовых взяток" обычно так и есть.
"если мы хотим решать массовую проблему, то нам нужен механизм выявляющий массово нарушителей." - опять-таки об этом и пишу. Мало кто из ГИБДДшников, преподавателей и т.п. "бытовых" взяточников на взятках зарабатывает миллионы. Основная масса нарушителей, которую нам и надо по условиям задачи выявить, получает не более своего легального дохода и не мотается по 3 раза в год на Канары. А траты, явно не соответствующие доходам, и в настоящее время являются основанием для проведения проверок. Тем не менее, в борьбе с взяточничеством это не помогает.

"по п 3. не могу понять почему вы считаете передачу денег инспектору лишенной опасности." - напротив, считаю. Так же, как, собственно, считает российское законодательство, которое предусматривает в данном случае привлечение к уголовной ответственности за покушение на дачу взятки. Но! При одном условии - что деньги были переданы инспектору именно в качестве взятки, а не по ошибке. Если Вы сможете в том или ином конкретном случае доказать, что деньги переданы с умыслом на дачу взятки, человека привлекут к уголовной ответственности. Для этого обычно инспекторы стараются при свидетеле (2-м инспекторе) "проговорить" данную ситуацию. Т.е. начинают задавать вопросы "А что это за деньги", "а что Вы хотите, чтобы я за них сделал" и т.п. Если взяткодатель начинает давать более-менее конкретные ответы на данные вопросы - все, он попал по самое не балуйся. Собственно, основную массу уголовных дел по ст.291 УК РФ в настоящее время подобные дела и составляют.
Вы же предлагаете в данной ситуации именно объективное вменение, без учета субъективной стороны.
А вот нахождение денег вместе с документами (в одном кармане, бумажнике и т.п.) никакой общественной опасности не представляет.
Возвращаясь к Вашей аналогии с ружьем. Во-первых, это относится только к охотничьему и спортивному оружию. Данное оружие вы имеете право зарядить только в тех местах, где его можно использовать - в охотничьих угодьях или на стрельбище. Оружие самообороны (из числа того, которое вообще разрешено к ношению) Вы можете носить с собой заряженным постоянно, поскольку предполагается, что необходимость его использования может возникнуть всегда и везде. Деньги, в принципе, тоже предназначены для использования "всегда и везде". Во-вторых, если Вас задержат с заряженным охотничьим ружьем, вас все-таки привлекут к ответственности за нарушение правил его ношения, а не за покушение на убийство.

"Вообще то, на обычной работе, если вас застанут за выполнением халтуры (если это не было заранее обговорено) - это повод увольнения или взысканий." - и тут я с Вами согласен. Но мы же не об этом говорим. Наш гипотетический инспектор ДПС берет взятку именно в ходе исполнения своих непосредственных обязанностей. Вы ведь тоже, несомненно, где-то работаете (ну, или работали). Неужели Вы никогда в течение рабочего дня не занимали, к примеру, у коллег деньги, и не возвращали также в течение рабочего времени? Это не является нарушением трудового законодательства. И как бы лично Вы отнеслись к тому, что Вам бы запретили это делать?

Вы же, по сути, предлагаете ввести правила хранения, ношения и применения денежных знаков, причем во многом ограничивающие их оборот. Ввести такие правила можно. Приведет это только к одному - поскольку деньги как наиболее ликвидный и не ограниченный в обороте товар частично утратят свою функциональность, постепенно появится альтернативная денежная система.

"про социальный протест. запрет пить вахтерам вызывает ярко выраженный социальный протест. Будет ли этот протест аргументом?" - будет. Но весьма несущественным. Во-первых, вахтерам пить на рабочем месте и так запрещено. Во-вторых, протест это вызовет лишь у части вахтеров, зато вызовет социальное одобрение со стороны оставшейся и куда более многочисленной части населения. Таким образом этот социальный протест преодолевается без применения механизмов гос. принуждения и никаких социальных потрясений не вызывает.
Запрет хранить деньги вместе с документами вызовет социальный протест подавляющего большинства населения, в связи с чем его придется преодолевать силовым путем. Если Вы считаете это в данной ситуации допустимым, Ваше право. Я считаю иначе. Обосновать это, естественно, не могу, просто так воспитали, это противоречит, так сказать, моим нравственным установкам.
Запрет определенных операций с денежными средствами в течение рабочего времени вызовет протест лишь сотрудников ГИБДД (почему я и назвал его локальным), при этом остальное общество к этому запрету отнесется индифферентно или даже с некоторым злорадным одобрением. Соответственно, социальных потрясений и необходимости применения силы это не вызовет. Просто кадровый состав ГИБДД постепенно окажется сведенным к нулю.

"Вы упоминаете о злоупотреблениях, объясните как вы их видите." - простейший вариант. Сотрудник ДПС останавливает машину, берет у водителя для проверки документы, вкладывает в них тайком свою купюру и фиксирует факт дачи взятки. После этого за раскрытое преступление он премируется на сумму взятки (подобная практика и сейчас существует во многих регионах) плюс повышает статистические показатели своего родного подразделения ГИБДД, заслужив одобрение начальства. При этом в предлагаемой Вами правовой ситуации доказать невиновность водителя невозможно. Даже если исключить практику премирования за выявленные взятки, раскрытые преступления скажутся на премировании по результатам работы. Таким образом, несмотря на расходование личных денежных средств, такая схема является выгодной для сотрудника ДПС.

"Проводя аналогию, т е уподобляя меня, мои слова вашему примеру, вы делаете то же, что и используя кавычки." - если Вы так это расцениваете, приношу свои извинения. Приводя свои примеры, я показываю свое понимание Ваших слов. Разумеется, далеко не всегда оно является полностью адекватным тому, что Вы хотели сказать. Ну что ж делать, как уже писал в одном из ответов топикстартеру, виноват, туповат-с. Видимо, многовато по голове били. Поэтому, если мое понимание тех или иных Ваших слов является неправильным, прошу сразу на это указывать и заранее приношу извинения, если по недомыслию скажу что-то для Вас обидное. Честное слово, не имею ни малейшего намерения оскорбить Вас.

[ratybor]

Отчего же, заметил, только какое это имеет отношение к вашему первому высказыванию?
Или вы, как налоговый орган, любите фразу из контекста вырывать, а потом преподносить её так, как вам нравится?

Тогда зачем и с какой целью Вы указываете, что "законодательная база - понятие более широкое, чем ст.290-291 УК РФ"?

- А правда, что евреи отвечают вопросом на вопрос?
- Ой, ну кто вам такое сказал? (с).

[Форвард]

Отчего же, заметил, только какое это имеет отношение к вашему первому высказыванию?
Или вы, как налоговый орган, любите фразу из контекста вырывать, а потом преподносить её так, как вам нравится?

Тогда зачем и с какой целью Вы указываете, что "законодательная база - понятие более широкое, чем ст.290-291 УК РФ"?

- А правда, что евреи отвечают вопросом на вопрос?
- Ой, ну кто вам такое сказал? (с).

Вам неясна моя мысль?

[ratybor]

Форвард, юмор оценил, смешно.

[Форвард]

Форвард, юмор оценил, смешно.

Ну посмейтесь...

[ratybor]

СпасиБо за разрешение ;0)

[Форвард]

СпасиБо за разрешение ;0)

Пожалуйста.

[Форвард]

Чтобы быть богатым в России нужно быть или коррупционером или борцом с коррупцией.

Типа анекдот...

[Станислав]

Нельзя победить коррупцию, нельзя построить справедливое общество. И все по одной простой причине. Причина в человеке. Человек основа общества и системы, а никак не наоборот. И сколько не меняй систему человек от этого не изменится. Разве что стереть всех людей и создать новую систему...
Любой человек представляет собой набор "Я хочу....". Причем основное здесь именно "Я", раздутое человеческое Эго. И сколько не загоняй его моралью и законом в стойло оно всегда найдет дорожку. Так что если вам нравится вкушать плоды современной цивилизации, то смиритесь. Коррупция, как и войны будет всегда. А иначе нужно уничтожать цивилизацию.

[Николай_ПТУ]

Станислав,
вы на основе собственного опыта делаете выводы, или мирового?

[Станислав]

Николай_ПТУ, скорее обобщенного.

[Николай_ПТУ]

Станислав,
значит врут про Сингапур и Южную Корею? Чо было прежде, чо стало там теперь?

[Станислав]

Николай_ПТУ, исключения лишь подтверждают правило. Но люди там те же самые. Ослабнет система контроля и будут воровать как и раньше.
У меня есть мысли как победить коррупцию у нас, но про слова гуманизм, права человека и ценность человеческой жизни придется забыть. Страх - один из лучших способов контроля.

[ratybor]

Николай_ПТУ, исключения лишь подтверждают правило.

Имхо, Сингапур и Южная Корея - как раз не исключение, а ПРАВИЛО.
Просто очень многим невыгодно, чтобы ЭТО стало правилом, а так - рецепты есть, они не новы, берите, пользуйтесь... Была бы только политическая воля на воплощение всего этого в жизнь.

[ratybor]

Нельзя победить коррупцию, нельзя построить справедливое общество.

Речь идет о том, чтобы создать условия, при которых брать взятки станет э-э-э проблематично.
Мировой опыт учит, что добиться это можно комплексом мер, направленных:
а) на существенное повышение денежного содержания должностных лиц государственного аппарата;
б) ужесточении ответственности за корыстные преступления, связанные со злоупотреблением служебным положением.

Результаты себя долго ждать не заставят...