Коррупция

[Сергей Рязанцев]

Специальный корреспондент о коррупции в Московской области.
http://www.youtube.com/watch?v=7VozjBei ... r_embedded

После просмотра отметил пару моментов:
1) Ухмылку сегодняшнего вице-губернатора Московской области (в лифте).
Гораздо информативней любых комментариев.
2) Ни слова о губернаторе, который несет персональную ответственность за все, что делается в регионе.

[Сергей Рязанцев]

Peacemaker, вопрос вам, как специалисту - что нужно из доказательной базы, чтобы взяточник с высокой долей вероятности был признан виновным в суде? СМИ часто показывают сюжеты со скрытой видео съемкой, мечеными купюрами и т.п., а вот сюжеты про обвинительные приговоры суда, или взяточников в тюремной робе - на порядок реже.

[Peacemaker]

Сергей Рязанцев, взятка взятке рознь.
Стандартная схема очевидна:
1) Органам становится известно о готовящейся даче/получении взятки.
2) Факт передачи взятки фиксируется в ходе ОРМ при помощи аудиовидеозаписи.
3) Непосредственно после передачи/получения взятки и взяткодатель, и взяткополучатель задерживаются, изымается предмет взятки, на котором желательно бы еще найти следы пальцев рук как взяткодателя, так и взяткополучателя (но последнее уже из области фантастики).
4) В ходе допросов под воздействием собранной неопровержимой совокупности доказательств взяткодатель и взяткополучатель осознают всю глубину своего падения, дают признательные показания, каются, рыдают и обещают никогда так больше не делать.
Соответственно, в суде прокурор действительно имеет неопровержимые доказательства - признательные показания виновных, свидетельские показания сотрудников, проводивших ОРМ, рассекреченные результаты ОРМ (аудио- и видеозапись), вещдоки - взятка и СПР обоих виновных на ней.
Естественно, такая идеальная схема на практике никогда не реализуется.
Дальше уже начинаются нюансы. Так, о предполагаемой даче взятки органам обычно становится известно от одной из "сторон сделки". Чаще всего - от взяткополучателя-должностного лица, который сдает взяткодателя с целью показать свою высочайшую правопослушность и получить те или иные преференции по службе. Соответственно, если одна из сторон передает/получает взятку под контролем оперов, в судебной практике это квалифицируется как покушение на дачу/получение взятки. Наказание, следовательно, снижается.
Второй момент, необходимо, чтобы зафиксированный при помощи аудио-видеозаписи диалог между сторонами содержал недвусмысленные высказывания о том, что происходит именно передача взятки, за что именно и что стороны осознают неправомерность этих действий. Естественно, это фантастика. Подобный диалог обычно удается получить только в результате правильно построенной беседы, в которой лицо, действующее под контролем оперов, произносит необходимые ключевые фразы. Проблема в том, что взяткополучатель обычно человек достаточно юридически грамотный, и как только среди намеков и завуалированных фраз появляются эти самые фразы открытым текстом, он сразу переходит в позицию "моя твоя не понимай" и взятку, естественно, не берет. Поэтому в подавляющем большинстве случаев у нас привлекаются взяткодатели, да и то разные колхозники.

to be continued

[Peacemaker]

Продолжаем.
Предмет взятки. Теоретически, конечно, он вроде бы ничего особо для доказывания не дает. На практике, если предмет взятки не изъят (как в примере Форварда, выброшен в окно и подобран сообщником), взяткополучатель, как, повторюсь, лицо грамотное, всегда будет доказывать, что никакого предмета (вознаграждения) передано не было. Да, пришел человек, предложил взятку, положил на стол конверт. Я ради интереса в этот конверт заглянул, увидел, что там нет ничего, кроме дохлого таракана (пачки закладок, нарисованного кукиша и т.п.), и в сердцах выкинул его в окно. Говорите, деньги были? Не знаю, не видел. Где конверт? Понятия не имею, ищите. Собственно, на этом и все. Если мы даже имеем замечательную видеозапись, на которой люди открытым текстом договариваются о взятке, но при этом не имеем предмета взятки и имеем подобные показания подозреваемого, до обвинительного приговора подобное дело не дотащить.
Ну и, собственно, показания подозреваемого/обвиняемого. Тут, кажется, все понятно. Имеем признание, полученное и зафиксированное надлежащим образом - все в ажуре. Нет - все значительно хуже.

Это, так сказать, общая схема. Есть ряд исключений.
1) Политические дела. Тут уж суд не будет обращать внимания ни на размытость формулировок в диалоге между взяткополучателем и взяткодателем, ни на отсутствие предмета взятки, ни на показания подсудимого... Имелись прецеденты, когда людей осуждали на основании только показаний взяткодателя (действовавшего под контролем оперов) и самих оперов. Естественно, когда суд не получает негласного указания, что человека "нужно осудить", обвинительный приговор при такой доказательственной базе вынесен не будет.
2) Дела о даче взятки, когда "честными взяткополучателями" выступают сотрудники правохоронительных органов, чаще всего - ГИБДД. тут вступает в действие знаменитый принцип НОНД - "нет оснований не доверять словам сотрудников". По таким делам не проводится аудио-видеозапись, суду хватает показаний сотрудников (обычно, двоих) и изъятого предмета взятки (обычно, денежной купюры).

[Сергей Рязанцев]

Peacemaker, а как быть с наиболее распространенным видом взятки - купюра в документе? Водитель протягивает гаишнику документы на машину; студент - зачетку преподавателю; турист - паспорт пограничнику, а в документе как бы случайно банкнота. Чаще всего взяткополучатель оказывается понятливым, молча берет купюру и кладет в карман (ящик стола). Если же отказывается, то взяткодатель извиняюще улыбается и забирает деньги.
Есть возможность реального противодействия такой схеме? Когда оба молчат о взятке, и в то же время процесс поставлен на поток.

[Tumb]

1 контроль больших трат
2 запрет оплаты штрафа на месте
3 приравнять забывчивость водителя (денег в документах) к попытке дать взятку.
4 запретить получение личных ден средств в служебное время (типа возврат долга, получение долга, оплата за что либо).
5 желание судов и/или собственной безопасности рассматривать подобные нарушения.

[Сергей Рязанцев]

1 контроль больших трат

Навскидку, около 50 % рекламы призывает совершать именно большие траты (квартиры, автомобили, ювелирные украшения, турпоездки и т.п.) + на каждом углу выдают. На мой взгляд, эффективно делать можно только одно - или призывать покупать и выдавать кредиты, или контролировать покупки. Кроме того, мне не хочется предъявлять кому-либо товарные чеки, совместно сравнивать их со справками № 2-НДФЛ, и давать комментарии. Думаю, я такой не один.

2 запрет оплаты штрафа на месте

Очень часто после получения денег (на дороге) стороны делают вид, что ничего и не было, никаких документов не оформляется.

3 приравнять забывчивость водителя (денег в документах) к попытке дать взятку.

Это низовой уровень коррупции, за спину каждому гаишнику, преподавателю, пограничнику и т.д. физически невозможно поставить надзирателя с "чистыми руками, горячим сердцем, холодной головой". Кроме того - предложите название статьи в УК и состав преступления (присутствие денег в документах? мои документы, мои деньги, куда хочу, туда и ложу).

4 запретить получение личных ден средств в служебное время (типа возврат долга, получение долга, оплата за что либо).

Опять же - тотальный контроль, фактически едва ли выполнимый. Численность госслужащих - миллионы, где взять миллионы профессиональных неподкупных надзирателей? Кроме того, при современных технологиях делать с деньгами все что угодно и когда угодно совсем не сложно (электронные переводы, интернет-банки и т.п.).

5 желание судов и/или собственной безопасности рассматривать подобные нарушения.

Как можно законодательно оформить это желание?

[Tumb]

1 контроль больших трат

Навскидку, около 50 % рекламы призывает совершать именно большие траты (квартиры, автомобили, ювелирные украшения, турпоездки и т.п.) + на каждом углу выдают. На мой взгляд, эффективно делать можно только одно - или призывать покупать и выдавать кредиты, или контролировать покупки. Кроме того, мне не хочется предъявлять кому-либо товарные чеки, совместно сравнивать их со справками № 2-НДФЛ, и давать комментарии. Думаю, я такой не один.

Какая разница что призывает реклама? никакого противовеса трат легальных средств к контролю за большими тратами нет.
Про не нравиться: справки ндфл не потребуются - про эти ваши доходы уже и так знает государство. А давать комментарии о нелегальных доходов очень даже социально полезно.

2 запрет оплаты штрафа на месте

Очень часто после получения денег (на дороге) стороны делают вид, что ничего и не было, никаких документов не оформляется.

нужно для квалификации события

3 приравнять забывчивость водителя (денег в документах) к попытке дать взятку.

Это низовой уровень коррупции, за спину каждому гаишнику, преподавателю, пограничнику и т.д. физически невозможно поставить надзирателя с "чистыми руками, горячим сердцем, холодной головой".

Вы задали вопрос про гаишника, почему вас удивляет если вам именно на него отвечают?
Кстати, если вам не трудно, укажите где я советовал 100% надзор.

Кроме того - предложите название статьи в УК и состав преступления (присутствие денег в документах? мои документы, мои деньги, куда хочу, туда и ложу).

мой конверт, мои деньги - кому хочу тому передаю. Не взятка это! :)

4 запретить получение личных ден средств в служебное время (типа возврат долга, получение долга, оплата за что либо).

Опять же - тотальный контроль, фактически едва ли выполнимый. Численность госслужащих - миллионы, где взять миллионы профессиональных неподкупных надзирателей? Кроме того, при современных технологиях делать с деньгами все что угодно и когда угодно совсем не сложно (электронные переводы, интернет-банки и т.п.).

вы зациклились на контролерах. вы возражаете на то что я не предлагаю.

5 желание судов и/или собственной безопасности рассматривать подобные нарушения.

Как можно законодательно оформить это желание?

Никакими правилами нельзя обеспечить выполнение правил. это как бы аксиома управления. Правила игры в футбол не дадут нам игру. Нужно что-то еще :)

Итак обобщая.
Вопрос решается комплексно.
п 1 направлен на причину коррупции, пп 2-4 позволяют квалифицировать все деньги полученные гаишником на месте как правонарушение и достаточный повод для разбирательства, п 5 позволяет всему процессу быть.

ps: Сергей, рекомендую прочитать кто-нибудь про контрольные точки, ваша тяга к тотальному контролю технологически устарела.

[Peacemaker]

Сергей Рязанцев, "как быть" или "как привлечь к уголовной ответственности"? Последнее, если обе стороны дают вменяемое объяснение нахождению купюры в документе, нереально. В данной ситуации просто никак не доказать умысел на дачу взятки. Вроде бы все всё понимают, но, как Вы сами справедливо пишете, нельзя запретить хранить свои деньги в своих документах. Один раз пытались мы доказать такую взятку (точнее, покушение на дачу взятки), но не прокатило даже прицепом к 2-м вполне доказанным составам 291-й.
Если же действовать иными методами, не уголовно-правовыми... Честно говоря, как только придумаю какую-нибудь ограничивающую меру, тут же нахожу и варианты ее обхода :))) Разве что, постоянный видеоконтроль за действиями должностных лиц в рабочее время, но это, во-первых, трудновыполнимо по ряду причин, а во-вторых - тоже вполне преодолимо.
Пожалуй единственный метод, позволяющий снизить количество подобных взяток - регулярные контрольные проверки по скользящему графику. На примере ГИБДД: останавливает сотрудник ДПС машину за совершение какого-то нарушения ПДД. Водитель протягивает документы, в них купюра, к примеру 500 р. Если сотрудник ДПС молча забирает данную купюру, из остановленной машины выходит еще пара человек, предъявляют удостоверения и фиксируют факт. Не докажем в данном случае взятку - хрен с ней, докажем хищение. ДПСник-то взял из чужих документов чужие деньги. Пусть даже на уголовный состав не хватит (500 р. - мелкое хищение), административки вполне достаточно для увольнения из органов по статье. А можно и побольше денег положить, чтобы на 158-ю хватило. Соответственно, после пары-тройки таких проверок стандартная схема с молчаливым предложением начинает работать очень плохо, т.к. ДПСники просто опасаются нарваться на подставу. А перестанут брать - меньше будут и предлагать. Понятно, это тоже не идеальный и не 100%-ный метод, но он, по крайней мере, дает определенный положительный результат.

[Peacemaker]

Tumb, несколько замечаний по поводу предложенных Вами мер.
"1 контроль больших трат" - в принципе, реально, но действенного механизма я не знаю. Да и от мелких взяток не спасает. Учитывать же каждую купленную буханку хлеба - нереально.

"2 запрет оплаты штрафа на месте" - в принципе, и так запрещено. Все штрафы платятся только через банк (по закону, конечно).

"3 приравнять забывчивость водителя (денег в документах) к попытке дать взятку." - Т.е., привлекать к ответственности за сам факт нахождения денег в документах, не выясняя причины этого (умысла водителя)? Я правильно понял? Это называется объективное вменение, в истории СССР уже имело место быть не столь давно. Не буду устраивать исторический экскурс, я думаю, Вы не хуже меня в этом вопросе разбираетесь. Только 2 момента: во-первых, это категорически противоречит принципам, пожалуй, всех отраслей российского права, и во-вторых, очень опасно, т.к. грозит просто немереными злоупотреблениями. На мой взгляд, так действовать просто категорически нельзя.

"4 запретить получение личных ден средств в служебное время (типа возврат долга, получение долга, оплата за что либо)." - Вы не поверите, в нашей области в качестве эксперимента пытались запретить сотрудникам ДПС на дежурстве вообще иметь при себе наличные деньги. Результат предсказуемый - массовые и, в принципе, разумные жалобы - люди лишаются возможности даже пообедать в столовой. Так что, в принципе, тоже практически нереально. Просто при таких ограничениях тупо в ГИБДД никто работать не пойдет. Да и речь изначально шла не только о ГИБДД.

"5 желание судов и/или собственной безопасности рассматривать подобные нарушения." - момент важный, вполне реализуемый, но, с учетом моего мнения по первым 4-м пунктам, неактуальный.

[Сергей Рязанцев]

Пожалуй единственный метод, позволяющий снизить количество подобных взяток - регулярные контрольные проверки по скользящему графику.

Наверное, это и есть единственно возможный вариант. Запускается цепная реакция. Я работаю в другой сфере (инспектор в энергетической отрасли), но за годы работы тоже пришел к такому методу, и нарушений правил (невыполнение которых может привести к несчастному случаю) заметно снижается. Пару выборочных жестких контрольных проверок - и через малое время виден результат.

[Tumb]

Peacemaker, мелкие взятки на постоянной основе позволяют делать немаленькие траты. а буханки считать тоже я предлагал или вы в словосочетании "контроль крупных трат" усмотрели хлебушек?

по п 3. транспортируя ружье вам вменено в обязанность следить чтоб в патроннике не было патрона. Не вижу "категорического противоречия.." вменить следить за отсутствием денег в документах передаваемых должностному лицу.

по п 4. Опять я предлагал лишить наличных денег инспекторов? - вы мне идиотизм не приписываете. То что вы описали характерный прием борьбы с изменением правил: довести до абсурда и рапортовать о а) меры проведены, б) старались, но вышло хуже.

[Peacemaker]

Tumb, сразу прошу заметить, я Вам ничего не приписываю. Мои слова - это мои слова, там, где я цитирую Вас, я ставлю кавычки.

По поводу контроля крупных трат. Если контролировать ТОЛЬКО крупные траты, то при наличии разовых крупных трат и постоянных неконтролируемых мелких на вполне резонный вопрос "откуда деньги?" следует столь же резонный ответ "накопил". И проверить это можно, только сопоставив ВСЕ расходы со ВСЕМИ доходами. Если же крупные покупки идут массово и уровень расходов явно не соответствует уровню доходов, это действительно весомый повод для дальнейшего разбирательства. Собственно, такие проверки и в настоящее время проводятся ОБЭП и ОСБ (в отношении сотрудников ОВД). Проблема та же, жизнь не по средствам - это повод для проверки, но не основание для предъявления обвинения. А чтобы доказать наличие "левых" доходов (не обязательно от взяток), приходится сопоставлять по возможности ВСЕ расходы со ВСЕМИ доходами. Иногда удается, тогда возбуждаются уголовные дела и выносятся обвинительные приговоры.

По поводу пункта 3. Заряженное ружье - источник повышенной опасности, правила обращения с ним несколько отличаются от других предметов. При этом данные правила не только нормативно оформлены, но и по сути своей логичны. Введение подобных правил обращения с любыми предметами, не представляющими опасности (не только деньгами и документами) вызовет серьезное сопротивление в обществе. При этом соглашусь с Вами, ввести подобные правила действительно МОЖНО. Как вполне можно оказалось в 20-30-е годы ввести в законодательство и успешно применять принцип объективного вменения. Нужно ли - другой вопрос, но он находится за рамками юриспруденции. Я лично считаю, что не просто не нужно, а нельзя, но это лишь мое личное мнение.

По поводу п.4 - примерно то же самое. Безусловно, можно ввести подобные запреты. При этом, раз Вы считаете идиотизмом запрет иметь при себе наличные деньги (в чем я с Вами опять же согласен), пусть будет запрет получения личных денежных средств в служебное время. Результат тот же - социальный протест, только более локальный. Побороть его, как и в предыдущем случае, МОЖНО. Например, пересажав недовольных. 58-ю статью, правда, давно отменили, но ничего, нечто подобное ввести в законодательство тоже МОЖНО.

Про возможность злоупотреблений нормами, которые Вы предлагаете в п.п. 3-4, я думаю, писать не нужно, Вы и сами это прекрасно понимаете.

[Tumb]

Peacemaker, вами описанное возможно если объем взяток сопоставим с легальным доходом.
Так вот если мы хотим решать массовую проблему, то нам нужен механизм выявляющий массово нарушителей. Как я уже говорил, тотальный контроль дорог и не оправдывает себя (он не приводит к тотальному искоренению проблемы). Есть рабочее правило Парето, его еще называют 20/80. Ищите те 80% нелегальных денег, затратив 20% от тотального контроля - это адекватное приложение усилий.

по п 3. не могу понять почему вы считаете передачу денег инспектору лишенной опасности.
Законодатель определяет опасность патрон в патроннике при транспортировке в 1000 р. - по сравнению со сроками по взятке это ерунда. Выходит взятка опаснее.

про социальный протест. запрет пить вахтерам вызывает ярко выраженный социальный протест. Будет ли этот протест аргументом?
Вообще то, на обычной работе, если вас застанут за выполнением халтуры (если это не было заранее обговорено) - это повод увольнения или взысканий. По этому нет никаких причин против ограничения п 4.

Вы упоминаете о злоупотреблениях, объясните как вы их видите.

Tumb, сразу прошу заметить, я Вам ничего не приписываю. Мои слова - это мои слова, там, где я цитирую Вас, я ставлю кавычки.

Проводя аналогию, т е уподобляя меня, мои слова вашему примеру, вы делаете то же, что и используя кавычки. Так что не просите заметить. :)
Просьба быть корректным, чтоб вас можно было правильно понять.

[Сергей Рязанцев]

Это называется объективное вменение, в истории СССР уже имело место быть не столь давно.

во-первых, это категорически противоречит принципам, пожалуй, всех отраслей российского права, и во-вторых, очень опасно, т.к. грозит просто немереными злоупотреблениями. На мой взгляд, так действовать просто категорически нельзя.

+ 1

Наиболее ярко это проявилось во время гражданской войны: носишь фабричное нательное белье; офицерское пальто; очки; руки без мозолей - значит буржуй, в расход. Чуть позже: есть дома валюта; запрещенная литература и т.п. - враг народа, в лагерь.
Есть хоть одна купюра в документах (перечень из десятка позиций) - значит взяткодатель, в суд.
По сути то же.