Беркем Аль Атоми.

[ЛисЪ]

Известный писатель ( Мародер 1-2, Другой Урал) о религии:

...Сколько раз зарекался беседовать за пузырем. Вот примерно такой на днях базар случился, в результате которого на меня надулся хороший человек. С другой стороны - а вот каяться почему-то не тянет. И х...ли он обижается, да? Если хороший? Значит, не совсем хороший, раз обижается. Совсем хорошего пока обидишь, обижалка семь раз опухнет.

В чем, собственно, сабж: он православный, типа как панастаящиму, но без восторгов, свойственных прозелитам. И мы с ним вроде как языками зацепились, а дело рядом с супермаркетом, ну и че – пошли пузырек взяли да посидели за высшие материи, чисто русский такой спорт. Он такой - нельзя без Веры, так и говорит, с большой буквы: Веры. Я ему - а во что, Веры-то? (ща сделаю как диалог, штоп удобнее)

Он: в Бога нашего и сына Его Иисуса Христа. Нет, мол, пути к Отцу, типа как кроме Меня (Иисуса; это цытата).

Я: о, нифигассе. Типа как естественная монополия, да? Башляешь - есть "техническая возможность подключения" к нашей трубе с благодатью. Не башляешь - извольте пройти в огнь и скрежет зубовный?

Он: при чем тут "башляешь"?!

Я: давай токо без этого, лады? Башляют не только бобами, башлять и движухой можно, и мы оба это знаем. Еще и ты, и я знаем - где надо верить, там хватает одного человека и его собственного разумения. А где надо собираться в банду, когда есть офис и есть "не наши", там не за веру базар, а за лавэ. Или ваще покруче - кто кому башку проломит по закону как бы, а кто по беспределу. Вон, говорю, буддисты – вот у них вокруг веры все крутится, оттого им и насрать на все. Ни «конфессиональных территорий» у них нету, ни квот экспортных, ни льгот импортных. Оттого, видать, и с советниками по спорту не фоткаются. Им я вот верю - что они верят, а не возбуждены политически.

Он: а я че, типа возбужден?

Тут я облажался и сказал как думаю: сам штоль не видишь? Надо было не так дерзко и нахрапом.

Он: обоснуй.

Я: лихко. Смотри, вот есть такая закономерность, когда человек подпрыгивает не за то, во что сам верит, а за интересы, то он на непонятное глаза закрывает. На то непонятное, которое ему в числе понятного рассказывают. Вот это и есть момент, фак ее, истины. Тут че тебе дороже выясняется. Если интересы, то ты на выяснение непонятного забьешь и пойдешь сидеть в "нашем" офисе и придумывать, как "ненаших" завиноватить. А если тебе надо знать правду, то никуда "вливаться" и «воцерковляться» ты не пойдешь, пока тебе непонятное не растолкуют. Полностью, пока даже тени непоняток не останется. Пока ты всем нутром не почуешь - да, правда. Если полной ясности у тебя нет, то ты не веришь, а как бычок за жуликами пи...дуешь. Или сам жулик. Короче, скажи мне, кто такой, по твоему, Иисус. Он же не Бог? Или Бог?

Он: Сын Божий. И давай не придуряйся, ты с христианской доктриной не хуже меня знаком…

Я: не, давай конкретней. Бог? Конкретно мне разотри, как марсианину. Представь, что я только что с Марса упал и ни разу не слышал за Иисуса.

Он: вот че ты как баран упертый? Ты же прекрасно понимаешь, что это не главный вопрос в христианстве!
Я: Вот как раз хотел попросить, чтоб без этих обтекаемых формулировок. Или Бог, или человек. Я тоже Сын Божий. И ты. Даже то жывотное, что возле универсама к нам типа дайте мелочи клеилось, тоже Сын Божий. Вот обоснуй, отчего Он – Сын Божий, а мы нет.

Он: ну, что Его убили, и Он воскрес, тебе, наверное, даже не говорить?

Я: сам знаешь. Без вооот такой пачки протоколов, без видеозаписи подтверженного качества, без персонально – и реально! то есть минимум жопой, а лучше - башкой! отвечающих за достоверность информации людей, известных как надежные – нет. Даже мысли не допускаю. Воскресение оставим за скобками ввиду неустановления самого факта, и Фомой просьба не погонять.

Он: а если б факт Воскресения был бы установлен, то надо было бы доказывать, что не инсценировка? (хмыкая – типа все равно бесполезно, и толку беседовать вроде как нет)

Я: канеш. Сам ведь знаешь. И никого не еб..т, насколько для тебя авторитетны источники, на которые ты ссылаешься. Отвечай, отчего ты принял версию, что живший две тыщи лет назад человек был Бог. Если начнешь мямлить, есть все основания называть тебя лохом, который ведется на то, что ему даже толком не обосновали.

Он: ништяк, попробую. Вот смотри. Это же не база (доказательная) собирается для суда, правильно? Все типа по согласию, правильно?

Я: ну да. Только это и беспокоит…

Он: не, обожжи. Ты вот меня укоряешь, что я на основании недостоверной информации делаю какие-то движения, так? Но заметь – какие движения я взял обязательство совершать – и от каких воздерживаться.

Я: ну, то есть, ты пытаешься сейчас выкрутиться на тот счет, что было или не было – никто не знает; зато как хорош и полезен устав, выросший на этом месте. Так?

Тут мы разосрались, перейдя на личности и прочее; однако после, «махая кулаками на лестнице» и мысленно полемизируя с ним, я надумал вот что: эх, вот бы провести эксперимент… Вот представьте, что есть хорошая мощная машина, Крей какой-нибудь, типа тех, на которых погодные модели гоняют. На этой машине стоит матмодель какого-нибудь социума – для вящей простоты принятого за «сферическое тело в вакууме». То есть не грузящегося внешними угрозами, не взаимодействующего, короче, с чужой соцсредой. Эдакое автохтонное что-то, рулящееся исключительно внутренними проблемами, на манер ханьской Поднебесной, не успевшей еще зацепиться ни с тайжутами, ни с маньчжурами. И в эту чистую культуру подливаем христианство. Закрываем чашку Петри, суем в термостат на все выходные. Что будет на выходе? К какому результату для культуры приведет прибавление этой добавки? В идеальных, подчеркну, условиях. Интересно, правда? Если доктрина в целом имеет целью уменьшение энтропии, то в понедельник культура займет всю чашку, верно? Боюсь произнести, но что-то мне подсказывает, что если погонять эдакую уколотую христианством культуру на модели, то через определенное («не прейдет нынешнее поколение») количество итераций культурка схлопнется – при едва надкушенном агаре.

В этой связи возникает еще ряд вопросов. Например: всем известно, откуда вышло христианство. Там, откуда оно родом, его почему-то мало кто юзает – почему? Согласитесь, странновато – всем разлили, а сами не пьют. Настораживают такие пьянки, согласны?

Те, кто его юзает – добром ли начали это делать? Точно?

Не знаю, как всем, а мне уже надоело слушать стенания тех, кто все-таки юзает: ой, как же нас задрали те, кто не юзает. Все обсели, все подмяли. Так сами подомните? Дык не по-Божески… Дык тада не плачьте. Или посчитайте ТСО своей доктрины. И примите решение – оставляем/меняем/апгрейдим.

Как можно умереть за всех? Если жопой не крутить и рандоль не впаривать, то придется признать: а никак. Значит, это просто слова. А зачем такие слова вбиты аж до диафрагмы? Это не для того ли, чтоб все потом в должниках типа ходили? Перед кем? Я имею в виду – перед кем конкретно?

Что означает эта монополия – «нет пути к Отцу, кроме как через Сына»? Где тогда свобода воли – может, кто-нибудь знает, где в Отцовском заборе дырка есть? И, если уж на то пошло - есть ли он вообще, забор? Или инициаторам банкета жизненно необходимы очереди? Местами поторговать охота? Или… самими очередями?

Лучше ли мы «малых сих»? Чем, если «да»?

Всякая ли власть от Бога? Может, некоторые от б-га?

Чем заменять такой быстроизнашивающийся девайс, как щека? На малоценку их че-то списывать не дают – как быть?

Почему люди с поставленным на них христианским экзешником так легко относятся к чужим религиям? Почему они навяливают свою не хуже гербалайщиков? Или такого добра не жалко? В альтруистической мотивации заподозрить христиан трудно – значит, миссионерство служит инструментом решения совсем других вопросов? Каких же?

А на самом деле, много ль мы увидели доброго из Назарета?...

http://berkemalatomi.livejournal.com/?skip=80

Мнение не мое но мне созвучное. Не провокация.

ПС. Буде оскорбит чьи чуства до невозможности, так попросим добрых модераторов эту тему прихлопнуть.
ПС1. Ненормативная лексика подкорректирована мною, во "избежание", так сказать. Восприятию материала сия коррекция, на мой взгляд, не повредила.

[4erepanov]

Тут надобно уточнить кое-что. Беркем в данном эссе позиционирует себя как закоронелый практик. Рационлизм и эмпиризм как краеугольный камень познания.
При этом, есть у него сборник "другой урал". Как известно, обычно в произведениях ментальность автора торчит ушами из-за каждой кочки. Вот из этого сборника рассказов следует, что Беркем в этом случае в очередной раз нажал на болевые точки аудитории. Чтобы посидели, подумали. Или вообще в первый раз в жизни задумались, а чо оно и зачем именно так.
Большинство его интернет статей это разводы на подумать. Автор моделирует и сует читателей в нечто нехорошое, от чего у нас два выбора, либо гневно хрюкать - кг/ам, либо сидеть и думать - а чо конкретно он имел в виду? (ц)
Ну, и пять копеек в догонку. Беркем мастерсик упомянул Хань и скромно умолчал и Константинополе, Кресте и почему собсвтенно экспорт прошел, а на родине ни хрена не осталось.

[ЛисЪ]

либо сидеть и думать

Не самое бестолковое занятие по жизни.

[Mikle]

Спасибо, фтыкал.

у него сборник "другой урал".... Вот из этого сборника рассказов следует

Это рассказы про всякую нечисть, ненормальные способности, старуху и всё такое?
Беркем, конечно, нажал на точки аудитории. Но какая связь?

[4erepanov]

Можно и так конечно охарактеризовать, каждый что-то своё читает.
Связь?! Беркем провоцирует на шевеление, но не даёт ответов или каких-то рецептов. )))

[Mikle]

И это правильно! Кста, спасибо за сцылу, у Беркема много правильного в журнале.

[4erepanov]

Тока не начинай схроны делать аки хомяк )))

[Инициатор]

Нормально.

Почаще таких бесед давать детям - и всё с Россией в поряде будет.
По крайней мере с соображалкой.

[4erepanov]

Детям как раз не надо. Дети начинают кресты переворачивать и хомячью жизнь вести, тайники, спортивное ориентирование по местности. Всё сдёрнуть в леса норовят, которые тока по телевизору видели.
Соображалка развивается математикой, чтением, упражнениями и теорией решений изобретательских задач ))) Список далеко не полный.
А не срыванием покровов с общеизвестных вещей )))

[Awacs]

Слишком обще затронута тема веры в христианстве. Разные направления различаются разным подходом к пути человека к богу. В католическом направлении упор делается на внешние чудеса, после чего человек должен уверовать (он же увидел своими глазами!).На это и упирается в диалоге- ты же не видел лично, как Христос воскрес. Но абсолютное большинство из нас и не видело своими глазами, что Земля круглая. Получается на уроках географии нас вербуют в свою "географическую веру"? И ссылки на то, что кучка космонавтов видела это своими глазами смешны- в ответ можно заявить,что они просто апостолы "географической веры" и обманывают нас.
В православии чудеса не приветствуются (ибо и дьявол может чудеса творить), а к вере человек должен прийти при самостоятельной внутренней работе.
Следовать за внешними атрибутами - суть сектанства. Вера потому и называется Верой, что не требует доказательств. То что доказано, перестает быть верой, становится знанием.

[sburich]

Вера это и есть знание

[Mikle]

Самое смешное для меня в том, что в христианстве - при дОлжной трактовке - вполне можно найти рациональное, полезное зерно и именно к знанию и дойти. Перейти на следующий уровень, так сказать :) А Беркем высмеивает именно косячный взгляд на христианство, как на Веру, который сейчас наиболее распространён.

[Awacs]

Вера это и есть знание

Знание-это информация, вынесенная через опыт.

[Awacs]

Самое смешное для меня в том, что в христианстве - при дОлжной трактовке - вполне можно найти рациональное, полезное зерно и именно к знанию и дойти. Перейти на следующий уровень, так сказать :) А Беркем высмеивает именно косячный взгляд на христианство, как на Веру, который сейчас наиболее распространён.

А в чем смех-то? При дОлжной трактовке создаются секты. Трактовка может быть только одна, а иное от лукавого. А христианство не помойка, чтобы рыться в поисках полезных зерен. И не компьютерная игра, чтобы переходить на следующий уровень. Кто вам сказал, что знание - следующий уровень по сравнению с Верой? Ваш рациональный ум? Но это же не доказано, что ваш ум более рационален, чем мой, например. Вы предлагаете мне поВЕРить, что ваш взгляд на вещи единственно правильный, ибо доказать этого точно не сможете.
А взгляд на христианство сейчас в большей степени не как на Веру, а как на модное поветрие. Верой там и не пахнет.

[ЛисЪ]

Mikle,

у Беркема много правильного в журнале

Отсюда удобнее:

http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/