Зачем десантные войска современной армии?
-
- Сообщения: 695
- Зарегистрирован: Сб июл 30, 2005 21:41
- Откуда: да носит где-то
Re: Зачем десантные войска современной армии?
Рикки-Тикки-Тави, извините, что вмешиваюсь, я для статистической значимости - после заявлений о том, что все должны служить в спецназе ГРУ, я тоже читаю вас с испугом :)
По теме, у меня есть более животрепещущий вопрос, аэромобильные войска, оказывается, есть... в Молдавии.
Вопрос: на кой они там?
По теме, у меня есть более животрепещущий вопрос, аэромобильные войска, оказывается, есть... в Молдавии.
Вопрос: на кой они там?
-
- Сообщения: 857
- Зарегистрирован: Пт окт 01, 2010 13:27
Затем же, зачем они были в армиях во время 2-й мировой войны. Для высадки в тылу врага и ведения там боевых действий. Это сковывает противника и отвлекает его от главных сил. Правда реализовать эту идею на практике становится все сложнее. Против папуасов и армий отсталых третьих стран, метод конечно еще работает. Но против равной по силе сверхдержавы... Сложно представить как смогут громоздкие и неповоротливые Ил-76 и Ми-26 пролететь незамеченными к точки высадки, когда территория врага битком набита радарами и ЗРК/ЗСУ. Вопрос. Пока остающийся без ответа т.к. еще ни кто по настоящему это не пробовал. Видимо прокладка воздушного моста для транспортников это последний этап воздушной войны, и осуществить его можно лишь после полного подавления вражеской авиации и наземной системы ПВО.Форвард писал(а):Зачем десантные войска современной армии?
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Вт мар 17, 2009 14:54
- Откуда: Петропавловск-Камчатский
Если речь идет о большой войне, то десант (т.к. имеет специальную для этого подготовку) и решит задачи по зачистке и взятию под контроль конкретных участков местности после обработки с воздуха с помощью авиации и высокоточного оружия! Мнение мое.Gops писал(а):Затем же, зачем они были в армиях во время 2-й мировой войны. Для высадки в тылу врага и ведения там боевых действий. Это сковывает противника и отвлекает его от главных сил. Правда реализовать эту идею на практике становится все сложнее. Против папуасов и армий отсталых третьих стран, метод конечно еще работает. Но против равной по силе сверхдержавы... Сложно представить как смогут громоздкие и неповоротливые Ил-76 и Ми-26 пролететь незамеченными к точки высадки, когда территория врага битком набита радарами и ЗРК/ЗСУ. Вопрос. Пока остающийся без ответа т.к. еще ни кто по настоящему это не пробовал. Видимо прокладка воздушного моста для транспортников это последний этап воздушной войны, и осуществить его можно лишь после полного подавления вражеской авиации и наземной системы ПВО.Форвард писал(а):Зачем десантные войска современной армии?
-
- Сообщения: 857
- Зарегистрирован: Пт окт 01, 2010 13:27
Давайте дружить с логикой.Lycan писал(а): Если речь идет о большой войне, то десант (т.к. имеет специальную для этого подготовку) и решит задачи по зачистке и взятию под контроль конкретных участков местности после обработки с воздуха с помощью авиации и высокоточного оружия! Мнение мое.
- если вражеская авиация и ПВО еще не подавлена, то как десант туда попадет?
- если вражеская авиация и ПВО УЖЕ подавлена, то зачем туда десанту? Чего зачищать?
Изначально смысл был именно в первом варианте. Как говорил один американский солдат про 88мм-ки фашистов - "авиация их не видит, артиллерия в них не попадает...." Во втором варианте смысла как такового нет. Что касается первого, то в условиях современной войны (с ~70-х годов XX века и по настоящее время, когда ракетное оружие и электронные системы достигли зрелого уровня), речь вряд ли может идти о масштабной переброски крупного контингента ВДВ на первом этапе. Скорее всего дело ограничится небольшими диверсионными спецподразделениями. Но это блин - самоубийцы. Задачу они может и выполнят, но живыми вряд ли вернутся. Так что лучше по традиционной схеме: воздушная война (завоевание господства в воздухе, подавление вражеской ПВО, уничтожение вражеской авиации) - массированная атака танковыми армадами + высадка в тыл врага подразделений ВДВ с техникой + окончательная зачистка местности мотострелковыми подразделениями, ОМОНами, СОБРами, спецназом. Диверсионные спецподразделения привлекаются для выполнения специальных задач на протяжении всех этих трех основных этапов.
-
- Сообщения: 857
- Зарегистрирован: Пт окт 01, 2010 13:27
В данном случае, основным локомотивом, который должен сломать хребет врагу, является второй, наиболее важный этап.
-
- Сообщения: 3138
- Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 13:35
А назовите мне крупные и главное УДАЧНЫЕ операции десантирования во второй мировой.Gops писал(а):Затем же, зачем они были в армиях во время 2-й мировой войны.Форвард писал(а):Зачем десантные войска современной армии?
Как пишет Резун, у СССР перед войной было более 1 миллиона десантников. Куда же они делись?
-
- Сообщения: 1328
- Зарегистрирован: Вс апр 06, 2008 23:39
Была такая документальная книга "Советские воздушно-десантные", издана в конце 70-х, Резун на нее ссылается, там по-моему есть эта информация. Только не миллион десантников, а миллион парашютистов.Форвард писал(а):А назовите мне крупные и главное УДАЧНЫЕ операции десантирования во второй мировой.Gops писал(а):Затем же, зачем они были в армиях во время 2-й мировой войны.Форвард писал(а):Зачем десантные войска современной армии?
Как пишет Резун, у СССР перед войной было более 1 миллиона десантников
В то что был миллион верится, парашютные вышки стояли до развала СССР, правда ни разу не видел чтоб они работали. Могу себе представить что творилось в 30-е годы.
По версии Резуна их готовили для наступательной войны, в оборонительной войне десанты не нужны, да еще при господстве немцев в воздухе. Так что парашютисты пошли воевать в пехоту в основном.Форвард писал(а):Куда же они делись?
По-теме ИМХО правильно сказали, при современной системе ПВО шансов выбросить десант нет, в разбомбленной вдоль и поперек Югославии ухитрились сбить малозаметный Ф-117, а транспортник сбить значительно легче.
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Вт мар 17, 2009 14:54
- Откуда: Петропавловск-Камчатский
Gops писал(а):Давайте дружить с логикой.Lycan писал(а): Если речь идет о большой войне, то десант (т.к. имеет специальную для этого подготовку) и решит задачи по зачистке и взятию под контроль конкретных участков местности после обработки с воздуха с помощью авиации и высокоточного оружия! Мнение мое.
- если вражеская авиация и ПВО еще не подавлена, то как десант туда попадет?
- если вражеская авиация и ПВО УЖЕ подавлена, то зачем туда десанту? Чего зачищать?
Изначально смысл был именно в первом варианте. Как говорил один американский солдат про 88мм-ки фашистов - "авиация их не видит, артиллерия в них не попадает...." Во втором варианте смысла как такового нет. Что касается первого, то в условиях современной войны (с ~70-х годов XX века и по настоящее время, когда ракетное оружие и электронные системы достигли зрелого уровня), речь вряд ли может идти о масштабной переброски крупного контингента ВДВ на первом этапе. Скорее всего дело ограничится небольшими диверсионными спецподразделениями. Но это блин - самоубийцы. Задачу они может и выполнят, но живыми вряд ли вернутся. Так что лучше по традиционной схеме: воздушная война (завоевание господства в воздухе, подавление вражеской ПВО, уничтожение вражеской авиации) - массированная атака танковыми армадами + высадка в тыл врага подразделений ВДВ с техникой + окончательная зачистка местности мотострелковыми подразделениями, ОМОНами, СОБРами, спецназом. Диверсионные спецподразделения привлекаются для выполнения специальных задач на протяжении всех этих трех основных этапов.
Вопрос, изначально ОМОН и СОБР для каких задач существуют?! т.е. какие задачи такая и подготовка! Вы говорите "спецназ", о каком спецназе идет речь? у ВДВ есть спецназ, у ГРУ есть спецназ, не знаю как сейчас но раньше некоторые роты спецназа ВДВ и подчинялись ГШ ГРУ ВС.
Если рассмотреть такой вариант: Высокоточным оружием (соответственно при помощи авиации) уничтожено все ПВО, аэродромы, ангары, парки, корабли и т.п. и др. вражеские стратегические объекты, не представляющие интереса для нападающей стороны, на каком то конкретном театре боевых действий! Возникает вопрос, а что собственно атаковать танковыми армадами и зачем? Остается только зачистить местность от выжившей силы противника, единиц боевой техники. Ну и я всегда думал что диверсионные подразделения предназначены в первую очередь для работы в глубоком тылу противника...
Вы говорите о традиционной схеме, которая применялась во времена второй мировой, если я правильно понял. Но времена меняются, меняется оружие, а с этим и меняется тактика ведения боя! Мнение мое
-
- Сообщения: 857
- Зарегистрирован: Пт окт 01, 2010 13:27
Морские и воздушные десантные операции? Если морские, то их (удачных) было не мало. если воздушных т.е. тех которые сейчас принято ассоциировать с образом десантника, то окромя операции "Дуб" (освобождение Муссолини) более ничего успешного припомнить не могу.Форвард писал(а): А назовите мне крупные и главное УДАЧНЫЕ операции десантирования во второй мировой.
Как пишет Резун, у СССР перед войной было более 1 миллиона десантников. Куда же они делись?
-
- Сообщения: 857
- Зарегистрирован: Пт окт 01, 2010 13:27
Это не важно. Важно то, что в реальной войне им приходиться выполнять функции тех же мотострелков.Lycan писал(а):
Вопрос, изначально ОМОН и СОБР для каких задач существуют?!
Да? Какая разница в данном контексте?Студент писал(а): Вы говорите "спецназ", о каком спецназе идет речь? у ВДВ есть спецназ, у ГРУ есть спецназ, не знаю как сейчас но раньше некоторые роты спецназа ВДВ и подчинялись ГШ ГРУ ВС.
Вот тут ясно виден дилетант, которому здорово промыла мозги американская пропаганда "бесконтактной войны". Бомбить можно сколько угодно. Американцы на своем Вьетнамском опыте в этом отлично убедились. Для того что бы полностью сломить сопротивление противника и победить необходимо занять его территорию, стерев с лица земли все угрозы на ней. Это на сегодняшний день (как и 100 лет назад) могут сделать только танки. Искусству танковой войны - блицкригу мы и фашисты научились еще в 39-м году. Американцы в силу объективных причин научились этому только в 1991-м году. Во время операции "Буря в пустыни" они на "Абрамсах" только только начали делать то, что мы и фашисты делали полвека назад на БТ-5 и Pz.I. Этот основной инструмент большой войны дается не просто так - потому они и промывают мозги некоторым несознательным ребятам боевиками с примерами как здорово они всех мочат ракетами на безопасном расстоянии.. Ага - уничтожить ПВО, корабли и т.п. А вражеское ПВО и корабли - это картонные мишени да? Они будут спокойно стоять и смотреть как их уничтожат? И у врага ТОЖЕ есть высокоточное оружие. Сами же американцы при своих баснях о бесконтактной войне, от войны к войне увеличивают количество БТВТ. Что ж крутые американцы предприняли операцию "Буря в пустыне" в 1991-м если они высокоточным оружием уничтожили все танки, корабли и самолеты Ирака? Что ж крутые американцы предприняли массированную танковую атаку известную как операцию "Шок и трепет" в 2003-м если они высокоточным оружием все там уничтожили? Ну пустили бы туда крутых спецназовцев и они бы все там "зачистили". Зачем армаду "Абрамсов" которые жрут по 20л на 1км пути туда гнать? Не теряйте связь с реальностью Lycan. Для вашего высокоточного оружия найдется высокоточное оружие у оппонента. Кроме того и против отсталой армии 60-70-х годов (армия Ирака) оно не столь эффективно как кажется. Боевые действия в большой войне вполне конкретно подразделяются на этапы, в которых высокоточное оружие фигурирует максимум в одном-двух. К сожаленю очень многие сегодняшние наши военные, даже профессиональные с легкой руки ниспровергают реальную, настоящую большую войну с равным противником, до уровня антитеррористической операции и мыслят именно ее категориями. Большая война не даст таким товарищам времени на переосмысление.Студент писал(а):Если рассмотреть такой вариант: Высокоточным оружием (соответственно при помощи авиации) уничтожено все ПВО, аэродромы, ангары, парки, корабли и т.п. и др. вражеские стратегические объекты, не представляющие интереса для нападающей стороны, на каком то конкретном театре боевых действий!
-
- Сообщения: 54
- Зарегистрирован: Вт мар 17, 2009 14:54
- Откуда: Петропавловск-Камчатский
Gops
Высокоточное оружие у оппонента найдется ровно так же как и найдутся танки!
То есть Вы настаиваете на том что основным средством и силой в современной войне остаются танки?!
Высокоточное оружие у оппонента найдется ровно так же как и найдутся танки!
То есть Вы настаиваете на том что основным средством и силой в современной войне остаются танки?!
-
- Сообщения: 41
- Зарегистрирован: Пт июн 11, 2010 14:35
Было бы круто ))Рикки-Тикки-Тави писал(а): Служба всего мужского населения именно в спецназе ГРУ.
Только вот не готовят в войсках ГРУ экипажи танков, расчеты артиллерийских систем, операторов РЛС, специалистов ЖДВ и вообще много кого не готовят, без кого победа в войне немыслима.
-
- Сообщения: 41
- Зарегистрирован: Пт июн 11, 2010 14:35
Одним из основных сил и средств как локальной войны с полупартизанскими формированиями, так и войны против регулярной армии.Lycan писал(а):Gops
Высокоточное оружие у оппонента найдется ровно так же как и найдутся танки!
То есть Вы настаиваете на том что основным средством и силой в современной войне остаются танки?!
-
- Сообщения: 3138
- Зарегистрирован: Ср июл 15, 2009 13:35
А в наступательной войне СССР 1944-1945 годов???Студент писал(а):По версии Резуна их готовили для наступательной войны, в оборонительной войне десанты не нужны, да еще при господстве немцев в воздухе. Так что парашютисты пошли воевать в пехоту в основном.Форвард писал(а):Куда же они делись?
Не нашел упоминаний о крупных десантных операциях.
-
- Сообщения: 41
- Зарегистрирован: Пт июн 11, 2010 14:35
Форвард писал(а): А в наступательной войне СССР 1944-1945 годов???
Не нашел упоминаний о крупных десантных операциях.
Так их не было вроде как. Вроде даже и тактических десантов в то время не было. А. Голованов сокрушался по этому поводу в мемуарах, он полагал, что как раз в то время успешные условия для десантов существовали. Но видимо неудачный опыт Днепровского десанта 1943 года повлиял на дальнейший отказ от применения ВДВ по прямому назначению.